Судья <...>
Дело № 22-313/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующей Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Ящук В.Н. и осужденного Ференцева К.Ю., кассационное представление зам. прокурора <...> А. на приговор Биробиджанского городского суда от 1 апреля 2011 года которым,
Ференцев К.Ю., <...>, уроженец и житель <...>, прож. <...>, судимый: 15 марта 2005 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа. Освобожден 16 ноября 2009 года по отбытию срока наказания
осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного Ференцева К.Ю., адвоката Ящук В.Н. в поддержку доводов жалоб и представления, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Ференцев К.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б., в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей милиционера отделения отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Муниципального отдела внутренних дел «Биробиджанский» (далее МОВД «Биробиджанский»). Преступление имело место <...> возле кафе-бара «<...>» <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ференцев К.Ю. вину не признал и показал, что о происшедших событиях ничего не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия.
В кассационном представлении зам. прокурора <...> А. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Прокурор полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, который характеризуется положительно, трудоустроен, что свидетельствует о материальном обеспечении его семьи. Указанные обстоятельства дают основания для назначения осужденному более мягкого вида и размера наказания, чем определил суд. Кроме того суд не указал в какой редакции статьи он признал Ференцева К.Ю. виновным и назначил наказание, т.к. на момент вынесения приговора в ст. 318 ч.1 ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Ференцев К.Ю. просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ст. 130 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо штраф. При назначении наказания просит учесть положительные характеристики, трудоустройство, беременность жены, наличие хронического заболевания. Кроме того он обращает внимание, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые в момент совершения преступления кричали, толкались и не являлись очевидцами. При этом осужденный указывает на то, что свои действия не контролировал т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе адвокат Ящук В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда постановлен на противоречивых показаниях. Так, потерпевший Б. не говорит о нанесении ему удара Ференцевым К.Ю. в область спинки. Показания потерпевшего о механизме нанесения ударов и их количестве противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Указанные противоречия дают основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Д., Х., Ц. и других. Из показаний свидетеля С. следует, что между осужденным и потерпевшим была обоюдная драка, в ходе которой Ференцев К.Ю. был неадекватен. Данные показания свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на причинение телесных повреждений сотруднику милиции в связи с исполнением им своих обязанностей. Назначенное судом наказание является суровым. Ференцев К.Ю. осужден за преступление средней тяжести, характеризуется положительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях. В связи, с чем суд должен был назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того ему неверно определен вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ференцева К.Ю. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность Ференцева К.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах применения к нему насилия при исполнении своих должностных обязанностей, которые подтверждены в ходе проверки показаний на месте с его участием; показаниями свидетелей Ц. Н., Е., Д., Ш. о нанесении осужденным ударов потерпевшему по лицу, а также ногой в переднюю часть бедра; данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятого с повреждениями форменного бушлата Б.; выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и тяжести телесных повреждений имеющихся у потерпевшего Б., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции не установлено оснований у Б. и указанных выше свидетелей к оговору осужденного, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшего Б. и свидетелей. Они обоснованно признаны не существенными, как объясняющиеся соответствующим состоянием потерпевшего во время совершения в отношении его преступления, обстоятельствами совершения преступления (скоротечность событий, большое количество людей, находящихся на месте совершения преступления, внезапность действий со стороны осужденного), а также субъективностью восприятия происшедшего.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, а также поведения осужденного на стадии предварительного и судебного следствия следует, что Ференцев К.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Осужденный свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные, целенаправленные действия.
Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о надуманности показаний осужденного Ференцева К.Ю. Убедительное обоснование принятого решения судом приведено в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла у осужденного Ференцева К.Ю. на причинение телесных повреждений сотруднику милиции находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и квалификации действий Ференцева К.Ю. по ст. 130 УК РФ, опровергнуты показаниями потерпевшего Б. и свидетелей. В судебном заседании, бесспорно, установлен тот факт, что потерпевший находился в составе экипажа патрульно-постовой службы, в форменной одежде и прибыл на место происшествия по указанию оперативного дежурного МОВД «Биробиджанский». При оскорблении потерпевшего, Ференцевым К.Ю. применялась лексика, указывающая на профессиональную деятельность Б. Кроме этого Ференцевым К.Ю. были совершены иные действия, направленные на унижение чести и достоинства сотрудника милиции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ференцевым К.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
При назначении Ференцеву К.Ю. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.
Обстоятельства, на которые ссылается в представлении прокурор, не является бесспорными основаниями для изменения приговора в виду несправедливости вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания.
Вместе с тем в силу ст. 10 УК РФ действия осужденного Ференцева К.Ю. подлежат переквалификации со ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ, от 08.12.2003 года) на ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Внесенными изменениями исключён нижний предел такого вида наказания, как арест, что, однако, не является основанием для смягчения наказания осуждённому Ференцеву К.Ю.
Судебная коллегия с учётом обстоятельств дела и данных о личности Ференцева К.Ю. полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, в т.ч. требованию справедливости. И в связи с квалификацией его действий по новому закону считает необходимым назначить ему такое же наказание.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом правил ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. Мотивы принятого судом решения в соответствии с требованиями закона приведены в приговоре, оснований не соглашаться с принятым решением судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда от 1 апреля 2011 года в отношении Ференцева К.Ю. изменить:
- переквалифицировать действия Ференцева К.Ю. со ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ, от 08.12.2003 года) на ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Ящук В.Н. и осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
А.В. Сизова