Судья <...>
Дело № 22-321/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Задоя В.В., Сегеды С.Ф.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зверева В.Н. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2011 года, которым
Зверев В.Н., <...> г. рождения, уроженец <...>, <...>, судимый:
1) 11.10.2007 г. Ленинским районным судом Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 115, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобождён по отбытию срока 01.10.2008 г.;
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Звереву В.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 29.11.2010 г.
Приговором разрешены гражданские иски. В счёт возмещения материального ущерба со Зверева В.Н. взыскано в пользу: <...> <...> рублей; М. <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Молофеива А.В.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шереметьева П.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев В.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение запасных частей <...> на территории <...>, расположенного по <...>, с причинением <...> материального ущерба на общую сумму <...> рублей. Преступление имело место <...> в период с <...> часов до <...> часов <...> минут.
Он же признан виновным в тайном хищении <...> кг картофеля у Н. стоимостью <...> рублей за 1 кг, на общую сумму <...> рублей. Преступление имело место <...> в период с <...> часа до <...> часов в <...>.
Он же признан виновным в тайном хищении 2 пустых газовых баллонов стоимостью <...> рублей каждый из помещения <...>, расположенной во дворе <...> в <...>, с причинением потерпевшей К. материального ущерба в размере <...> рублей. Преступление имело место <...> примерно в <...> часа <...> минут.
Он же признан виновным в том, что <...> примерно в <...> часов в <...>, путём взлома двери незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество, а именно: кольцо обручальное из золота 725 пробы стоимостью <...> рублей; кольцо из золота 985 пробы со вставкой из камня «фианит» стоимостью <...> рублей; наручные механические часы марки <...> стоимостью <...> рублей, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
По ходатайству Зверева В.Н. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе Зверев В.Н. просит снизить наказание, обосновывая свои доводы тем, что полностью признал вину, раскаялся, содействовал раскрытию преступлений, о том, что находиться в федеральном розыске узнал только в момент фактического задержания, в период розыска правонарушений не совершал.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района И. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по указанным в ней доводам.
В судебном заседании Зверев В.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Зверева В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно: по эпизодам от <...> и <...> как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в хранилище; как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду от <...>, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от <...>
При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Наказание назначено Звереву В.Н. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств его смягчающих, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и способствование раскрытию преступлений, на которые ссылается в жалобе осуждённый, но и характер, а также степень общественной опасности преступлений. Взял во внимание суд и личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, имеющего судимость и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, а также влияние наказания на его исправление.
Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Звереву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав это решение в приговоре.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым внести в приговор изменения.
К моменту вынесения приговора Федеральным Законом Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ был исключён нижний предел исправительных работ, а в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, он имеет обратную силу. В связи с этим действия Зверева В.Н. судебная коллегия квалифицирует в редакции вышеуказанного закона.
При этом оснований для снижения и смягчения наказания коллегия не усматривает. Назначенное наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, как по виду, так и по размеру даже при новых пределах, является справедливыми, соразмерными содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения.
С учётом всех обстоятельств, указанных в приговоре, осуждённому следует назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2011 года в отношении Зверева В.Н. изменить:
- переквалифицировать действия Зверева В.Н. с п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Зверева В.Н. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Зверева В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи В.В. Задоя
С.Ф. Сегеда