Дело № 22-328/2011 г.
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей областного суда Сегеды С.Ф., Зуевой Л.А. при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационные жалобу осуждённого Ващинчука А.Л. и представление государственного обвинителя Мазурова Н.А. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 08 апреля 2011 года, которым
Ващинчук А.Л., <...> рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, гражданин РФ, <...>, работающий <...> судимостей не имеющий,
осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10.02.2011 г.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения осуждённого Ващинчука А.Л., защитника Хромцова В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., просившего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ващинчук признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в вечернее время 2 ноября 2010 г. в подъезде дома по ул. <...>, а затем на улице у этого же дома, он, угрожая применением насилия сотрудникам милиции Ф. и Л., пресекающим его противоправные действия, связанные с нарушением общественного порядка, размахивал перед ними ножом и фрагментом разбитой бутылки.
В судебном заседании Ващинчук виновным себя признал частично и показал, что сотрудникам милиции не угрожал, нож и разбитую бутылку демонстрировал им для того, чтобы они не забрали его в милицию.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мазуров Н.А. просит приговор изменить, исключить из него указание о неоднократном привлечении Ващинчука к уголовной ответственности и отбывании им наказания в виде лишения свободы в связи с погашением предыдущих судимостей, а также привести квалификацию содеянного осуждённым в соответствие с действующим в настоящее время Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, улучшающим положение последнего, и назначить ему отбывание наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима, как сделал суд первой инстанции, необоснованно сославшись на погашенные судимости.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Ващинчук А.Л. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. Осуждённый считает, что действия сотрудников милиции были незаконны, он не давал им повода для задержания, насилием им не угрожал. За оказанное им сопротивление ему уже назначалось административное наказание - арест, поэтому повторно он не может быть привлечён к уголовной ответственности за эти же действия. Он также указывает, что суд не устранил содержащиеся в показаниях потерпевших и свидетелей П. и А. противоречия, касающиеся предмета, с помощью которого он был обезоружен. Так, одни из этих лиц говорят, что его обезоружили с помощью палки, выбив ею нож и фрагмент бутылки у него из рук, другие показывают, что это было сделано с использованием ветки. Ващинчук полагает, что без устранения этого противоречия приговор нельзя считать законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мазуров Н.А. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ващинчука в инкриминируемом ему преступлении.
Вина осуждённого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Сам Ващинчук не оспаривает, что с целью избежать его задержания сотрудниками милиции, держал в руках нож и осколок разбитой им же бутылки.
Однако из показаний потерпевших Ф. и Л. видно, что Ващинчук, при пресечении совершаемых им противоправных действий, не просто держал в руках указанные предметы, а угрожал зарезать сотрудников милиции, размахивал перед ними ножом и фрагментом разбитой бутылки, создавая своими действиями реальную угрозу для них.
Показания потерпевших об обстоятельствах совершения осуждённым преступления подтверждают свидетели М., П., А..
Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в районе дома № <...> по ул. <...> были изъяты нож, осколки и горлышко от бутылки, а также протоколами опознания этого ножа потерпевшим Ф. и осуждённым Ващинчуком объективно подтверждается факт наличия у последнего указанных предметов в момент совершения им преступления.
Совокупность этих доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, опровергает доводы осуждённого Ващинчука, что он не угрожал сотрудникам милиции применением насилия.
Утверждение осуждённого о том, что действия сотрудников милиции являются незаконными, так как оснований для его задержания не было, в суде первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, из показаний свидетелей Ж. и М. видно, что потерпевшие по вызову последней выехали на место происшествия в связи с тем, что Ващинчук в нетрезвом состоянии, имея при себе нож, устроил скандал, вёл себя агрессивно, пытался проникнуть в квартиру М., испугал малолетнего ребенка, выражался в подъезде нецензурной бранью. Факт совершения Ващинчуком противоправных действий, послуживших причиной вызова сотрудников милиции, подтверждается и вступившими в законную силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности.
Указанное свидетельствует, что действия потерпевших в отношении Ващинчука, нарушившего общественный порядок и не прекратившего свои противоправные действия при появлении сотрудников милиции, а, напротив, угрожавшего им применением насилия, носили правомерный характер.
Доводы осуждённого о том, что за одни и те же действия он привлечён вначале к административной, а затем и к уголовной ответственности, являются несостоятельными. Административному наказанию Ващенчук подвергнут по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство и по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. К уголовной ответственности он привлечён за преступление - угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Это различные деяния и привлечение к ответственности за административное правонарушение не исключает уголовное преследование за преступление и в том случае, когда они совершены в одно и то же время.
Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осуждённого об имеющихся противоречиях, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора. Те доказательства, которые имеют значения для дела, исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей о предмете, использованном при обезоруживании осуждённого, на которые он ссылается как на противоречивые, таковыми не являются. Из показаний этих лиц видно, что упомянутая одними из них ветка, а другими - палка, является одним и тем же предметом, при помощью которого Ф. выбил из рук Ващинчука нож и фрагмент разбитой бутылки.
Оценив исследованные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении осуждённым Ващинчуком деяния, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
При этом, учитывая, что в указанную статью Уголовного кодекса РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесено изменение, которым исключён нижний предел такого вида наказания, как арест, действия осуждённого в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по ст. 318 ч.1 УК РФ в редакции данного закона.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой Ващинчук признан виновным. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учётом этого, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осуждённому Ващинчуку наказания в связи с квалификацией его действий по новому закону.
Вместе с тем, суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Ващинчук ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы. Поскольку на момент совершения последнего преступления, прежние судимости у него погашены, то в силу ч.6 ст. 86 УК РФ, на это обстоятельство суд ссылаться был не вправе. Следовательно, это указание необходимо исключить из приговора.
Одновременно подлежит изменению и вид исправительного учреждения. Из приговора видно, что назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировалось именно прежними погашенными судимостями. Исключение этого обстоятельства, влечёт за собой назначение осуждённому местом отбывания наказания колонии - поселения, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда от 08 апреля 2011 года в отношении Ващинчука А.Л. изменить:
- считать Ващинчука А.Л. осуждённым по ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неоднократном привлечении Ващинчука А.Л. к уголовной ответственности и отбывании им наказания в виде лишения свободы;
- отбывание наказания Ващинчуку А.Л.назначить в колонии - поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, кассационное представление прокурора считать удовлетворённым.
Председательствующий Е. В. Пышкина
судьи С. Ф. Сегеда
Л. А. Зуева