Судья <...>

дело № 22-311/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                                31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующего Задоя В.В.,      

судей: Зуевой Л.А., Шибанова В.Г.

                   при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011года дело по кассационное представление заместителя прокурора г.Биробиджана Б. на постановление Биробиджанского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым

жалоба заявителя К. на постановление начальника отдела дознания МОВД «Биробиджанский» от 25 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела, удовлетворена.

Данное постановление признано незаконным и необоснованным.

Начальник МОВД «Биробиджанский обязан устранить допущенные нарушения.

        Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Петришина А.П., поддержавшего кассационное представление, заявителя К., не согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                 05 мая 2010 года в отношении Т.Г. было возбуждено уголовное дело по перевод" target="blank" data-id="36683">ст.307 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что она, будучи свидетелем по гражданскому делу дала заведомо ложные показания в Биробиджанском городском суде в пользу Н, уволенного из Еврейского областного управления инкассации по ЕАО (руководитель К.) - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка, к которому Н предъявил иск о признании приказа № 171-К от 14 ноября 2008 года «Об увольнении по инициативе работодателя» незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

        30 июня 2009 года Биробиджанским городским судом по гражданскому делу № <...> было принято решение, которым иск Н полностью удовлетворен (л.д.63-66).

        Постановлением от 25 ноября 2010 года начальник отдела дознания МОВД «Биробиджанский» Т. прекратила уголовное дело в отношении Т.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии данного лица состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ.

        09 февраля 2011 года К. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление начальника отдела дознания, просил признать его незаконным и необоснованным, обязать начальника ОД МОВД «Биробиджанский» Т. устранить допущенное нарушение.

         Постановлением Биробиджанского городского суда от 11 апреля 2011 года данная жалоба К. удовлетворена.

        В кассационном представлении заместитель прокурора г.Биробиджана Б. просит это постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что в нём суд сделал вывод о том, что ложные показания Т.Г. в судебном заседании по гражданскому делу № <...>, связаны с его существом, легли в его основу и повлияли на вынесенное 30 июня 2009 года решение суда. Однако считает, что данный вывод суда не мотивирован. Заявляет об обоснованности прекращения уголовного дела № <...>, при этом ссылается на ст.77 ч.2 УПК РФ о том, что признание обвиняемым совершения преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств, при этом указывает, что в данном деле кроме признательных показаний Т.Г. и протокола явки с повинной, других доказательств, подтверждающих её вину в даче ложных показаний, не имеется.

        В возражениях на кассационное представление заявитель К. указывает, что в постановлении суда от 11 апреля 2011 года содержится вывод о ложности показаний Т.Г. По его мнению ложность показаний Т.Г. подтверждается её собственным заявлением об этом и материалами возбужденного в отношении неё уголовного дела. Считает, что решение суда от 30 июня 2009 года по гражданскому делу № <...> построено исключительно на показаниях Т.Г., которые легли в его основу. По данному решению Еврейское областное управление инкассации выплатило работнику Н, фактически совершившему прогул без уважительных причин, <...> рублей, чем управлению инкассации нанесён крупный материальный ущерб. Постановление суда от 11 апреля 2011 года, не препятствует Еврейскому областному управлению инкассации на доступ к правосудию, так как позволяет обратиться в суд для пересмотра гражданского дела Н по вновь открывшимся обстоятельствам.      

Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление и возражения на него, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

29 марта 2011 года судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО было отменено постановление суда от 11 февраля 2011 года по жалобе начальника управления инкассации К., дело направлено на новое рассмотрение, при этом коллегией даны указания о необходимости проверки доводов заявителя, не соглашающегося с утверждением органа дознания о том, что ложные показания Т.Г. не легли в основу решения суда по гражданскому делу. Для чего суд обязан исследовать материалы прекращенного уголовного дела и судебные решения по гражданским делам, и, в зависимости от установленного, принять соответствующее решение (л.д.40-41).

Согласно части 6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 11 апреля 2011 года, при новом рассмотрении дела суд исследовал материалы гражданских дел и прекращенного уголовного дела, возбужденного по ст.307 ч.1 УК РФ в отношении Т.Г. (л.д.89-90).

Из исследованных судом материалов видно, что Т.Г. проходила свидетелем по гражданскому делу № <...> по иску Н к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ о признании приказа № <...>-к от 14 ноября 2008 года «Об увольнении по инициативе работодателя» незаконным и его отмены, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и на судебном заседании в Биробиджанском городском суде дала заведомо ложные показания (л.д.56-58,59).

В связи с отменой решения по гражданскому делу № <...> и направлением дела на новое рассмотрение, 30 июня 2009 года Биробиджанским городским судом было принято новое решение (гражданское дело № <...>), которым вышеуказанные требования Н были полностью удовлетворены (л.д.63-66).

Как видно из решения суда, стороны спорили об уважительности причин прогула Н, который 11 и 12 ноября 2008 года отсутствовал на работе.

Уважительность отсутствия Н на рабочем месте в указанные дни подтвердила свидетель Т.Г., и суд признал эти причины уважительными (л.д.65).

Основополагающим обстоятельством в принятии такого решения, явились доводы свидетеля Т.Г., подтверждающие уважительность отсутствия Н на работе в оспариваемые сторонами даты.

Данное решение вступило в законную силу.

05 ноября 2010 года в отношении Т.Г. было возбуждено уголовное дело по ст.307 ч.1 УК РФ, по которому она привлечена за дачу заведомо ложных показаний по вышеуказанному гражданскому делу.

Впоследствии данное уголовное дело в отношении Т.Г. прекращалось за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ (л.д.2-5, 81-82).

Прекращая уголовное дело, орган дознания указывал на то, что ложные показания Т.Г., не были по гражданскому делу основополагающими, а в основу решения по вышеуказанному делу легли другие доказательства, представленные в суде.

Однако орган дознания не привёл мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

В то же время из постановления суда от 11 апреля 2011 года видно, что он исследовал материалы гражданских дел № <...>, № <...> и постановление о прекращении уголовного дела, из которых следует, что признание оспариваемого стороной обстоятельства уважительности отсутствия Н на своем рабочем месте 11 и 12 ноября 2008 года, непосредственно зависело от показаний Т.Г., утверждавшей, что в эти даты Н находился дома с малолетними детьми, так как никто иной не мог в данный период осуществить за ними уход (л.д.91-92).

Суд правильно указал на устранение допущенного органом дознания нарушения, то есть на необходимость приведения органом дознания мотивов, по которым сделан вывод о том, что вышеуказанные показания Т.Г. не явились основополагающими в принятых решениях, и на то, какие иные доказательства, по мнению органа дознания, явились основой принятых решений, поскольку данный вывод необходим для законного и обоснованного решения в отношении Т.Г. о наличии либо отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

При этом суд, обосновано не входил в обсуждение вопроса допустимости доказательств, как то, наличия лишь признания вины Т.Г. и явки с повинной, так как, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

На данном этапе уголовного судопроизводства дело рассматривается в рамках Главы 16 УПК РФ и в порядке ст.125 УПК РФ.       

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем просит в кассационном представлении прокурор, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.359 ч.3, 375 ч.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым жалоба К. удовлетворена, постановление начальника отдела дознания МОВД «Биробиджанский» Т. от 25 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, начальник МОВД «Биробиджанский» обязан устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г.Биробиджана Б. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: