Судья <...>

Дело № 22-368/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                                03 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Сизовой А.В.

судей: Задоя В.В., Сегеды С.Ф.

                   при секретаре Голочёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление Биробиджанского районного суда от 25 мая 2011 года, которым

обвиняемому Д., <...>, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 02 августа 2011 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Задоя В.В., обвиняемого Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката по назначению Миляйкина В.А., поддержавшего кассационную жалобу Д., прокурора Шереметьева П.С., не согласившегося с доводами кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.02.2011 года следователем СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело <...> по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

02.02.2011 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Д., которому 04.02.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии продлена судом до 02.06.2011 года.

03.02.2011 года Д. было предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

25.05.2011 года следователь СУ СК РФ по ЕАО А. обратился в Биробиджанский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. вышеуказанной меры пресечения до 6 месяцев, до 02 августа 2011 года. Мотивировал особой сложностью уголовного дела, по которому за преступление, относящееся к категории особо тяжких, привлечено два лица, пытавшихся скрыться. По данному делу необходимо произвести ряд следственно-оперативных действий, связанных, в том числе, с производством сложных экспертиз, с проверкой показаний лиц. Изменение меры пресечения на не связанную с заключением под стражу Д., который характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, имеющее неснятую и не погашенную судимость, невозможно. Считает, что Д., при избрании иной, нежели заключение под стражей, меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением от 25 мая 2011 года Биробиджанский районный суд данное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. По мнению Д., продление его содержания под стражей суд мотивировал лишь отрицательными характеристиками Д..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей подтверждается особой сложностью данного уголовного дела, по которому привлечено к ответственности 2 обвиняемых.

Необходимостью проведения ряда экспертиз, других процессуальных действий.

В постановлении правильно указано на невозможность изменения Д., отрицательно характеризующемуся, имеющему не погашенную судимость, обвиняемому, в тяжком преступлении, меры пресечения на более мягкую в связи с учетом указанных обстоятельств, и вывода о том, что Д., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Данные обстоятельства после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и прежнем её продлении до 02.06.2011г., не изменились.

Доводы Д. о незаконности постановления суда, отсутствии его обоснованности и мотивированности, нельзя признать состоятельными.

Обоснованность подозрения в отношении Д., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом 1-й инстанции проверена.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Мотивы продления, указывающие на особую сложность уголовного дела, также иные процессуальные обстоятельства, приведены.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Биробиджанского районного суда от 25 мая 2011 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

        Председательствующая:

        Судьи: