Судья <...> Дело № 22-324/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе осуждённого Павленко А.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 05 апреля 2011 г., которым ПАВЛЕНКО А.А., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, проживающий в <...>, не работающий, судимый: - осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 февраля 2011 года, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 29 октября 2007 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 октября 2007 года, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Павленко А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение защитника Гурской Е.В., полагавшей удовлетворить жалобу подзащитного, мнение прокурора Афанасьевой О.С., просившей оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия,- У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Павленко А.А. признан виновным в том, что в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов 19 ноября 2010 года, находясь в спортивном зале средней общеобразовательной школы № <...> по <...> ЕАО, совершил тайное хищение имущества Р. - сотового телефона <...> стоимостью <...> руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Убегая от преследовавших его лиц, бросил похищенный телефон на землю. В судебном заседании Павленко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Павленко А.А., считая приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что заявление о преступлении было принято спустя неделю после случившегося, в день его совершения сотрудники милиции не вызывались, несмотря на то, что свидетелем был оперативный сотрудник Н.. Кроме того, в ходе расследования дела Н. и З. угрожали ему, что посадят. Полагает, что следователь Ч., проводившая расследование по делу испытывает к нему личную неприязнь, поскольку ранее в отношении осуждённого было возбуждено уголовное дело, расследованием которого занимался её родственник Е., однако в суде он (Павленко) был оправдан за недоказанностью вины, а Е. чуть не уволен с работы. Автор жалобы указывает, что отпечатки пальцев с телефона не снимались, в следственном эксперименте он не участвовал, вызван был через два месяца после совершения кражи. Указывает о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший Р. показал, что телефон был брошен у забора, свидетели Н. и В. - что он нагнулся, положил телефон и перепрыгнул через забор, остальные свидетели пояснили, что Павленко бросил телефон и перепрыгнул через забор. Полагает, что причиной первоначальной неявки свидетелей У., Л., С. в суд явилось их нежелание давать ложные показания. Свидетели И. и Б. вообще не явились. Суд, отказав в оформлении привода не явившихся свидетелей, лишил осуждённого права доказать свою невиновность. Свой отказ о дачи показаний в суде Павленко объясняет тем, что растерялся и отсутствием помощи со стороны защитника. Просит суд взять во внимание, что свидетелями по делу являются сотрудники милиции и их близкие друзья. Также считает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 62 УПК РФ. Прокурор, судья и следователь являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает вывод суда о доказанности вины Павленко А.А. обоснованным. Она подтверждена показаниями потерпевшего Р. о том, что в ходе тренировки в спортзале, он оставил телефон на бетонном выступе. После ухода находившегося здесь же в качестве зрителя Павленко, пропал и телефон. Когда потерпевший с группой парней стали на улице его преследовать, Павленко оставил телефон и убежал. Об этих же обстоятельствах дали пояснения свидетели Н. и В., которые даже видели, как Павленко брал телефон с бетонного выступа, о чём и сказали Р.. В данном случае не имеет значение является ли свидетель Н. сотрудником милиции, поскольку он являлся очевидцем преступления, о чём и дал показания, которые подтверждаются другими показаниями, и поэтому не вызывают сомнений. Свидетели О. и Я., также находившиеся в спортзале, дали аналогичные показания о том, что телефон пропал вместе с уходом из спортзала Павленко, и что в ходе преследования, тот телефон оставил, а сам убежал. Никаких противоречий, ставящих под сомнение показания свидетелей, коллегией не установлено, в этой части доводы жалобы осуждённого коллегия находит несостоятельными. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, они подтверждены и показаниями свидетелей У., Л., С., протоколом осмотра места происшествия. Совокупности этих доказательств явилось достаточно для установления всех фактических обстоятельств, и неявка ещё двух свидетелей обвинения, на что указал в жалобе Павленко А.А., не ставит под сомнение правильность этого решения. В судебном заседании ходатайств о вызове данных свидетелей, как и о принудительном приводе других лиц, ни подсудимым, ни защитником не заявлялось, доводы жалобы в этой части являются надуманными. Доводы об отсутствии помощи со стороны защитника, коллегия не может признать, как влекущими нарушение права Павленко А.А. на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что защитник придерживался единой позиции с подзащитным, который отказался давать показания, судом объявлялись перерывы для согласования их позиции между собой, о невиновности говорил защитник и в прениях. Также из протокола судебного заседания следует, что никаких отводов в судебном заседании ни подсудимым, ни защитником не заявлялось, из материалов дела не усматривается никаких законных оснований для самоустранения какого-то из у участников судопроизводства, в связи с чем доводы о том, что судом нарушены положения ст.ст. 61-62 УПК РФ явно надуманны. Не заявлял обвиняемый и отвод следователю Ч. в ходе предварительного следствия. В силу ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК, указывающей в числе других и заявление о преступлении. При этом процессуальный закон не предъявляет каких-то требований в части ограничения сроков подачи такого заявления. По общему правилу, вытекающему из положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если не истекли сроки давности. За преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, сроком привлечения к ответственности установлено 6 лет со дня совершения преступления. По настоящему делу потерпевший Р. обратился с заявлением 25 ноября 2010 года ( т.е. через 6 дней со дня совершения преступления), в своих показаниях он объяснил, что уезжал и не смог заявить во время. По его заявлению была проведена проверка, по результатам которой 5 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело. По фактам оказания давления Павленко А.А. никаких заявлений в судебном заседании не делал, поэтому эти обстоятельства судом и не проверялись. При таких обстоятельствах никаких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые указывает осуждённый в жалобе, коллегией не установлено. Действиям Павленко А.А. дана надлежащая юридическая оценка. Суд обосновал свой вывод об изменении квалификации, с чем коллегия соглашается. Содержит приговор и мотивированное решение в части вида и размера наказания, правильно были применены судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого нет. Вместе с тем, поскольку с 11 марта 2011 года вступила в законную силу новая редакция ст. 158 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ действия Павленко А.А. надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Наказание Павленко А.А. изменению не подлежит, поскольку было определено в пределах санкции статьи. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Смидовичского районного суда от 5 апреля 2011 года в отношении ПАВЛЕНКО А.А. изменить: Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Смидовичского судебного участка от 10 февраля 2011 года по совокупности преступлений определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть по приговору Смидовичского районного суда от 29 октября 2007года и окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Павленко А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына А.В. Сизова