Судья <...> Дело № 22-305/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора <...> ЕАО Н., кассационным жалобам осуждённых Муратова А.В., Переверзева В.С., Ситника В.Г., Вареникова И.В. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 02 февраля 2011 года, которым ПЕРЕВЕРЗЕВ В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ЕАО, проживающий в <...>, ЕАО, образование 3 класса, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый: 1. 13.04.2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 13.04.2006 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Осв. 10.04.2009 года по отбытии наказания. 3. 25.01.2011 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - осуждён по - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С.) к 3 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) к 3 годам лишения свободы без штрафа; - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества О. на сумму 681 руб. 30 коп.) к 2 годам лишения свободы; - ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества О. на сумму 10704 руб. 90 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ф.) к 3 годам лишения свободы; - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г. от 30.07.2009 года) к 3 годам лишения свободы; - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества З.) к 3 годам лишения свободы; - ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества А.) к 3 годам лишения свободы; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г. от 08.08.2009 года) к 3 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.01.2011 года в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 02.02.2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 12.08.2009 года по 01.02.2011 года. СИТНИК В.Г., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, проживающий по <...>, образование 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый: - осуждён по - п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - п.п. «а, б, в» ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод поджога гаража К.), ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - п.п «а, в» ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод по факту поджога автомобиля О.), ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ф.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - п.п. «а, в» ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод по факту поджога автомобиля А.) ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Оправдан по п.п «а, в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.02.2008 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.02.2008 года, окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со 02.02.2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 12.08.2009 года по 28.05.2010 года. ВАРЕНИКОВ И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ЕАО, проживающий по <...>, ЕАО, образование 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый: - осуждён по - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод поджога гаража К.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.11.2009 года окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 02.02.2011 года с зачётом отбытого по приговору суда от 06.11.2009 года наказания с 06.11.2009 года по 01.02.2011 года. МУРАТОВ А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ЕАО, зарегистрированный по <...>, ЕАО, проживающий по <...>, ЕАО, образование 9 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, судимый: - осуждён по - ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.02.2008 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.02.2008 года, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со 02.02.2011 года. МЕЛЬНИЧУК Г.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ЕАО, проживает <...>, образование 10 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, судимый: - осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.10.2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со 02.02.2011 года. В отношении данного лица приговор не оспаривался. Судом разрешены вопросы в части гражданских исков. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённых Переверзева В.С., Ситника В.Г., Муратова А.В., в поддержку довод жалоб, мнение защитников Неугодова В.С., Молофеива А.В., Рыжова А.О., Хромцова В.И., поддержавших доводы жалоб своих подзащитных, мнение прокурора Шереметьева П.С., поддержавшего представление и жалобу Ситника в части аналогичных доводов, просившего изменить приговор суда, судебная коллегия,- У С Т А Н О В И Л А: Переверзев и Ситник приговором суда признаны виновными в тайном хищении имущества И., совершенном 30.05.2009 года из гаража, расположенного рядом с домом № <...> по <...> в <...>, ЕАО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Переверзев, Вареников и Мельничук признаны виновным в тайном хищении дизельного топлива из бака трактора <...> принадлежащего С., совершённом 07.06.2009 года возле <...> в <...>, группой лиц по предварительному сговору. А Переверзев ещё и в краже 10 траков гусеничного полотна, с причинением потерпевшему С. значительного материального ущерба. Переверзев признан виновным в тайном хищении имущества Б., совершённом в период с 12.06.2009 года по 14.06.2009 года из квартиры <...>, ЕАО, с незаконным проникновением в жилище, причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Переверзев, Вареников, Ситник признаны виновными в тайном хищении имущества К., совершённом 18.06.2009 года из гаража во дворе квартиры <...> в <...>, ЕАО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба. Ситник и Вареников признаны виновными в умышленном уничтожении имущества - гаража, принадлежащего К., путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Переверзев и Ситник признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем <...> гос.номер № <...>, принадлежащим В., без цели хищения, из гаража, расположенного во дворе <...> в <...>, ЕАО, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Переверзев и Ситник признаны виновными в тайном хищении имущества О., совершённом из фургона автомобиля <...> гос. номер № <...>, находящегося в гараже по <...> 15.07.2009 года, группой лиц по предварительному сговору на сумму 681 руб. 30 коп.. Переверзев и Ситник признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем <...> гос. номер № <...>, принадлежащим О., без цели хищения, из гаража по <...>, ЕАО, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Переверзев и Ситник признаны виновными в тайном хищении имущества О., совершённом 15.07.2009 года из фургона автомобиля <...> гос. номер № <...>, находящегося в гараже по <...>, ЕАО, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10704 руб. 90 коп. Ситник признан виновным в умышленном уничтожении имущества - грузового автомобиля фургона <...> гос. номер № <...>, принадлежащего О., путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Переверзев и Ситник признаны виновным в тайном хищении имущества Ф., совершенного 27.07.2009 года из гаража, расположенного во дворе <...> в <...>, ЕАО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Переверзев и Ситник признаны виновными в тайном хищении имущества З., совершенном в период времени с 29.07.2009 года по 30.07.2009 года из металлического контейнера, расположенного во дворе <...> в <...>, ЕАО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Переверзев, Муратов, Ситник признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем <...> гос. номер № <...> без цели хищения, принадлежащем А., совершённом с 07.08.2009 года по 08.08.2009 года из гаража во дворе <...> в <...> ЕАО, группой лиц по предварительному сговору. Муратов и Ситник признаны виновными в тайном хищении имущества А., совершённом в период с 07.08.2009 года по 08.09.2009 года из гаража во дворе <...> в <...>, ЕАО, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Переверзев по данному эпизоду признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба. Ситник признан виновным в умышленном уничтожении имущества А., - автомобиля <...> гос. номер № <...>, совершённого 08.08.2009 года путём поджога, с причинением значительного ущерба. А Переверзев - в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, обнаруженных в салоне <...>», принадлежащих А. Переверзев признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершённом 30.07.2009 года из гаража во дворе <...>, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба. Переверзев признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершенном 08.08.2009 года в <...>, причинением значительного ущерба. А также в тайном хищении огнестрельного оружия, боеприпасов у Г. В судебном заседании осуждённый Переверзев В.С. признал вину в краже дизельного топлива у С., краже имущества Ф., З.. Частично признал вину по факту кражи имущества И., Б., К., по факту угона автомобиля А., по факту кражи бензина у А., по факту незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, по факту кражи имущества Г. 30.07.2009 года и 08.08.2009 года, по факту хищения огнестрельного оружия, боеприпасов у Г.. Не признал вину в краже имущества С., по факту угона автомобиля В. от 28.06.2009 года, по факту кражи пива у О. на сумму 681 руб. 30 коп. и 10704 руб. 90 коп., по факту угона автомобиля О., А.. Осуждённый Ситник признал вину по факту кражи имущества И., Ф., З., в поджоге автомобиля А.. Частично признал вину по факту угона автомобиля А., краже бензина А., в краже имущества Г.. Не признал вину в краже имущества Б., К., по факту поджога имущества К., по факту угона автомобиля В., по факту кражи пива у О. на сумму 681 руб. 30 коп. и 10704 руб. 90 коп., по факту угона автомобиля О.. Осуждённый Вареников частично признал вину в краже имущества К.. Не признал вину в краже имущества С., в поджоге имущества К.. Осуждённый Муратов частично признал вину в краже бензина А.. Не признал вину в угоне автомобиля А.. В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО Н. находит приговор суда в отношении всех осуждённых незаконным и просит отменить, мотивов не приводит. Во втором представлении, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в части осуждения Переверзева и Ситника ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Мотивирует тем, что при назначении Переверзеву В.С. и Ситнику В.Г. наказания по п. «а» ст. 64 УК РФ, снизить наказание Переверзеву В.С. и Ситник В.Г. как за данное преступление, так и окончательный срок наказания. Автор представления полагает, что в действия Ситник В.Г. по эпизодам поджога автомобилей принадлежащих О. и А. имеется состав преступления, предусмотренный не ч. 2, а ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку не было общеопасного способами уничтожения, поэтому его действия подлежат переквалификации. Полагает что, были нарушены судом требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ выразившиеся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Ситника В.Г. по эпизоду умышленного поджога автомобилей О. и А. суд не указал место совершения данных преступлений, что считает возможным устранить, внеся изменения в приговор. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Муратов А.В., считая приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит его пересмотреть. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание его доводы и доводы свидетелей о его непричастности к совершению преступления, а также имевший место в ходе предварительного следствия оговор со стороны других осуждённых, которые в судебном заседании изменили показания в его пользу. В кассационной жалобе осуждённый Переверзев В.С., считая приговор суда несправедливым, просит его пересмотреть. В жалобе указывает, что в обоснование его вины суд положил показания свидетелей стороны обвинения, оставив без внимания, показания Т. и М., свидетельствующих в его пользу. Оставлено без внимания суда имевшее место психическое воздействие со стороны сотрудников милиции. Указывает о нарушении его прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не конкретизируя их. В кассационной жалобе осуждённый Вареников И.В., считая приговор суда суровым, просит снизить срок наказания. Полагает, что при его назначении суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства: инвалидность матери, нуждающейся в его помощи, содействие следствию в раскрытии преступлений. Вину в краже дизельного топлива в с. Новосергеевке признал полностью, однако полагает, что данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Признал вину и в краже автомобиля <...> Вину в поджоге гаража принадлежащего К., не признал. Пояснил, что инициатором поджога был Ситник. Следствие вынудило его дать показания по поводу поджога гаража. Сотрудник милиции Ж., отбиравший явки с повинной, оказывал на него психическое давление, ссылаясь на заболевание матери. В ходе досудебного следствия его интересы и интересы Переверзева представляла адвокат У., что является недопустимым в силу их расхождения. В кассационной жалобе осуждённый Ситник В.Г., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что наказание по факту хищения имущества потерпевших Ф. и З. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (по каждому эпизоду), не должно превышать наказания назначенного по факту хищения имущества потерпевших И. и К., в виде 2 лет лишения свободы (по каждому эпизоду), поскольку состав данных преступлений одинаковый, учтены судом одни и те же обстоятельства. По эпизодам хищения имущества у О., А., И. и К. суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Однако не учёл отсутствие по эпизодам хищения у потерпевших О., А. квалифицирующего признака - незаконное проникновение в хранилище, следовательно, по данным эпизодам наказание должно быть снижено. Автор жалобы указывает о психическом и физическом воздействии на него со стороны сотрудников милиции Архаринского района. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Вареникова осуждённый Ситник В.Г. просит приговор в отношении Вареникова оставить без изменения. Указывает об отсутствии у него (Ситника) мотива в поджоге гаража К.. В момент поджога он находился на улице, что подтверждается показаниями Переверзева В.С. и Вареникова И.В. Считает, что Вареников имеет намерение переложить вину в поджоге гаража на него. Просит приговор изменить, в поджоге гаража К. оправдать. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, но полагает, что он подлежит изменению в отношении Ситника в связи с неправильным применением уголовного закона в части уничтожения имущества - машин О. и А.. Также подлежат переквалификация действия всех осуждённых на уголовный закон в новой редакции, вступившей в силу с 11 марта 2011 года, т.е. после постановления приговора. Коллегия отмечает, что суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценку, правильно установил фактические обстоятельства по каждому преступлению. Приговор содержит подробное изложение доказательств, их анализ, мотивы принятого решения по каждому из составов. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого Муратова о невиновности, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью доказательств. Так, из показаний Переверзева в период предварительного следствия следует, что машину А. он и Ситник угоняли вместе с Муратовым, при этом в машину загрузили и 100 литровую бочку с бензином. Данные показания Переверзев давал и при очной ставке с Муратовым, пояснив, что угон совершали по предложению Муратова, правда собирались угнать <...> но не получилось и взяли <...> Об участии Муратова в угоне и хищении бензина пояснял в период предварительного следствия и Ситник. Из показаний свидетеля Т. на следствии следует, что Муратов отлучался с Переверзевым минут на 20, после чего подъехали втроём ( вместе с Ситником) на машине <...> предложив покататься. В салоне находилась металлическая бочка с бензином. Показания указанных лиц на следствии были получены с соблюдением требований процессуального закона, обвиняемым и свидетелю разъяснялись права, обязанности, в том числе и то, что показания « могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний…» В ходе очной ставки с Переверзевым Муратов в присутствии защитников пояснил, что до ареста Переверзева поддерживал с ним приятельские отношения.( л.д.21-24 т.8). Суд исследовал доказательства - показания обвиняемых и свидетелей на предварительном следствии - с соблюдением требований ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку усмотрел существенные противоречия с показаниями в судебном заседании. Из приговора видно, что суд тщательно проанализировал не только вышеприведённые доказательства, а в совокупности с другими доказательствами по данным преступлениям, оспариваемым Муратовым. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его оговора со стороны других подсудимых. Доводы, приведённые в кассационной инстанции об обратном, коллегия находит надуманными. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины не только Переверзева, Ситника, но и Муратова, а также о желании других помочь ему избежать ответственности. Коллегия с этим соглашается. Действиям осуждённых по данным преступлениям была дана верная юридическая оценка. Наказание Муратову было определено с учётом положений уголовного закона, в пределах санкций статей, а также с учётом положений ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ, поскольку преступление он совершил в период испытательного срока. Поскольку в силу ст. 10 УК РФ в ст. 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, то действия Муратова, как и других осуждённых, надлежит квалифицировать по закону в новой редакции. Оснований же снижения размера наказания коллегией не установлено, поскольку оно назначалось и осталось в установленных законом пределах. Коллегия находит доказанной вину Переверзева В.С. по всем преступлениям. Суд в приговоре привёл доказательства и обосновал свои выводы по каждому из них. Коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что остались без внимания суда показания свидетелей Т. и М., поскольку, как следует из материалов дела, данные лица не только были допрошены в суде, но и исследовались их показания на предварительном следствии. Из приговора видно, что все показания, в том числе и указанных свидетелей, получили надлежащую оценку суда, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, выводы о виновности основаны на совокупности доказательств. Следует отметить, что судом тщательно проверялись доводы подсудимых об оказываемом на них давлении в период предварительного следствия. Суд допросил свидетелей Ш., Ж., Ч., Р., и обоснованно посчитал версию о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельной. В приговоре приведены мотивы такого решения суда. Не согласиться с ним у коллегии нет оснований. Доводы жалобы осуждённого Переверзева о том, что суд оставил их версию о давлении без внимания, опровергаются выводами суда, содержащимися в приговоре. Не усматривает судебная коллегия нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении суда судом первой инстанции. Суд принял и положил в основу приговора допустимые, достоверные доказательства. Не может коллегия признать приговор в отношении Переверзева несправедливым, как он просит в жалобе. Судом с учётом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения каждого деяния и было назначено наказание за каждое из совершенных преступлений. Никаких нарушений уголовного закона в данном случае допущено не было и оснований для смягчения наказания нет. Правильно судом применены положения как ч. 3, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Нарушений норм уголовного закона при этом также допущено не было. Вместе с тем, в силу ст. 10 УК РФ действия Переверзева В.С. по ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений подлежат переквалификации по уголовному закону в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, что не влечёт изменения наказания, назначенного приговором суда, поскольку оно находится в пределах санкции статьи. Судебная коллегия находит доказанной и вину Вареникова по эпизодам хищения имущества у С. и у К., а также в уничтожении имущества К. путём поджога. Суд исследовал и принял как допустимое и достоверное доказательство показания Вареникова на предварительном следствии о совершении им Переверзевым и Мельничуком кражи бензина у гражданина КНР в с. Новосергеевка. Об обстоятельствах совершения данного преступления пояснял в судебном заседании Переверзев, не отрицая факта участия Вареникова. Пояснял об участии в краже последнего и Мельничук в период предварительного следствия, чьи показания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании. О том, что к китайцам за соляркой уезжали Переверзев, Вареников и Мельничук пояснял на следствии брат последнего. Из показаний потерпевшего С. видно, что работая трактористом в с. Новосергеевка, он обнаружил пропажу топлива из бака трактора. С учётом всех обстоятельств суд обоснованно признал Вареникова виновным по данному эпизоду кражи. Доводы жалобы о том, что он полностью признал вину, а суд этого обстоятельства не учёл, коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что Вареников оспаривал обстоятельства по данному эпизоду: поясняя, что топливо не украли, а слили; что объём похищенного был меньше, чем вменено следствием; оспорил размер ущерба; наличие предварительного сговора. При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции в части доказанности вины, квалификации действий и назначении наказания Вареникову по данному эпизоду, является правильной. По эпизоду поджога гаража К. вина Вареникова и Ситника полностью подтверждена показаниями подсудимых, материалами дела. Она доказана показаниями Ситника и Вареникова на следствии, согласно которых оба подожгли гараж, разлив солярку, разбросав старые вещи по углам. Она написали явки с повинной по данному поводу. Переверзев пояснял суду, что после того, как машину выгнали из гаража, Ситник и Вареников вернулись вдвоём, а из гаража пошёл дым. Данные обстоятельства также следуют из его явки с повинной. По техническому заключению вероятной причиной пожара явился поджог, очаг находился внутри гаража. Данные обстоятельства судом были оценены наряду с другими доказательствами по данному эпизоду и сделан обоснованный вывод о виновности обоих. С этим выводом коллегия соглашается, доводы жалоб осуждённых Вареникова и Ситника об обратном считает несостоятельными. Судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость доказательств, либо свидетельствующих о нарушении прав осуждённых на следствии или в суде. Действительно некоторые допросы Вареникова и Переверзева проводились в присутствии защитника У., однако противоречий в этих показаниях не было установлено ни судом первой инстанции, ни кассационной инстанцией. Данные показания обоснованно приняты судом. Проверялись судом и доводы об оказании давления со стороны сотрудников милиции, проверив данные обстоятельства, суд не нашёл подтверждения этой версии, в приговоре приведены подробные мотивы решения суда, с которым коллегия соглашается. Не было установлено и оснований для оговора друг друга со стороны других подсудимых. Коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку это право суда устанавливать те или иные смягчающие обстоятельства. Наличие инвалидности у матери Вареникова, нуждающейся в его помощи, из материалов дела не усматривается, тем более, что осуждённых не работал и отрицательно характеризовался. Суд первой инстанции не усмотрел у Вареникова содействия следствия в раскрытии преступлений, но обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства указал явки с повинной по эпизодам хищения и уничтожения имущества К.. Однако, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива не позволила суду применить положения ст. 62 УК РФ, суд руководствовался требованиями ст. 68 УК РФ ( назначение наказания при рецидиве преступлений). При этом суд учитывал и данные о личности подсудимого, который совершил преступления по прошествии непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах коллегия признаёт, что ему было определено справедливое и соразмерное наказание. Положения уголовного закона при назначении наказания судом были соблюдены. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ действия Вареникова по ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат квалификации по уголовному закону в новой редакции - Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, что не влечёт изменения назначенного ему размера наказания, находящегося в установленных законом пределах. Оснований для удовлетворения жалобы осуждённого Ситника В.Г. коллегия не усматривает. Его вина по каждому из преступлений, в которых он признан виновным, подтверждена собранными и исследованными в суде доказательствами. По каждому преступлению суд обосновал свой вывод о виновности, проанализировав доказательства, была дана правильная юридическая оценка ( за исключением фактов поджогов машин О. и А.). Приговор содержит мотивы принятого решения и в части назначения наказания по каждому из преступлений. По ряду из которых, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие явки с повинной Ситника, что позволило суду руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ. По каждому из преступлений наказание Ситнику назначалось в пределах санкции статьи, а по тем составам, где применялись положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом положения уголовного закона о максимальном пределе в 2/3. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в данном случае судом допущено не было. Доводы его жалобы о том, что за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено одинаковое наказание, не могут быть приняты, как обоснованные. Суд в соответствии со ст. 60 УК РФ при решении вопроса о наказание за каждое деяние исходил не только из тяжести совершенного преступления, и наличия квалифицирующих признаков, но и из конкретных обстоятельств его совершения, и, как было указано выше, по части из них были установлены смягчающие обстоятельства. Действия Ситника также как и других осуждённых в части квалификации его действий по кражам надлежит квалифицировать по уголовному закону в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, согласно ст. 10 УК РФ. Однако, данное обстоятельство не влечёт изменения размера назначенного по данным статьям наказания, поскольку оно осталось в установленных законом пределах. Вместе с тем, коллегия отмечает, что признав доказанной вину Ситника в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путём поджога, по эпизодам в отношении автомашины О. и автомашины А., суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7) « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинён значительный ущерб. Из описания преступного деяния в приговоре не усматривается, что автомашина О. <...> гос. номер № <...> и автомашина А. <...> гос. номер № <...> были уничтожены общеопасным способом, что в этот момент рядом находились другие объекты, что повлекло бы причинение ущерба чужому имуществу. Напротив, из материалов усматривается, что данные автомашины сначала были угнаны, а затем уничтожены в районе лесных массивов. При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованными доводы представления прокурора района о необходимости переквалификации действий Ситника по этим двум эпизодам с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Дополнений в описательно-мотивировочную часть приговора в описание преступного деяния коллегия не вносит, исходит из того, что судом не установлено возможности причинения ущерба чужому имуществу или причинения вреда здоровью людей. Данное изменение квалификации влечёт снижение наказания как по каждому из двух преступлений, так и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров. Доводы представления о необходимости применения к Ситнику и Переверзеву положений ст. 64 УК РФ по эпизоду хищения имущества О. на сумму 681 руб. 30 коп., т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ коллегия не может принять как обоснованные, поскольку нижний предел такого наказания, как лишение свободы санкцией части 2 статьи 158 УК РФ даже в предыдущей редакции ограничен не был. Более того, суд назначал по данному составу наказание с учётом указанных прокурором в представлении обстоятельств - явок с повинной обоих осуждённых. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления в этой части коллегия не усматривает. Несмотря на то, что интересы осуждённого Мельничука Г.В. не затронуты жалобами и представлением, коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, полагает возможным и его действия, также как и других осуждённых квалифицировать по уголовному закону в новой редакции, внесённой Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Данное обстоятельство также не влечёт изменение размера наказания, назначенного ему судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Облученского районного суда от 02 февраля 2011 года в отношении ПЕРЕВЕРЗЕВА В.С., СИТНИКА В.Г., ВАРЕНИКОВА И.В., МУРАТОВА А.В., МЕЛЬНИЧУКА Г.В. изменить. Переквалифицировать действия Переверзева В.С. - по эпизоду хищения имущества И. - с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества С. - с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 3 года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества Б. - с ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в 3 года лишения свободы без штрафа; - по эпизоду хищения имущества К. - с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества О. на сумму 681 руб. 30 коп. - с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества О. на сумму 10704 руб. 90 коп. - с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества Ф. - с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 3 года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества Г. от 30.07.2009 года - с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества З. - с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 3 года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества А. - с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 3 года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества Г. от 08.08.2009 года - с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 3 года лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности всех преступлений назначать 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ определить наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Переквалифицировать действия Ситника В.Г. - по эпизоду хищения имущества И. - с п.п. «а, б, в» ст. 62 ч. 1 УК РФ в 2 года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества К. - с п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в 2 года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества О. на сумму 681 руб. 30 коп. - с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества О. на сумму 10704 руб. 90 коп. - с п.п «а, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в 2 года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества Ф. - с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества З. - с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества А. - с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в 2 года лишения свободы. Переквалифицировать действия Ситника В.Г. - по эпизоду поджога автомобиля О. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизить наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года лишения свободы; - по эпизоду поджога автомобиля А. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизить наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 7 лет лишения свободы. Переквалифицировать действия Варенникова И.В. - по эпизоду хищения имущества С. - с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года на № 26-ФЗ) и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества К. - с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; По совокупности всех преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в 4 года лишения свободы, а в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию - 4 года 6 месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Муратова А.В. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ему 3 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей. Переквалифицировать действия Мельничука Г.В. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Муратова А.В., Переверзева В.С., Ситника В.Г., Варенникова И.В. - без удовлетворения, кассационное представление прокурора Облученского района Н. считать удовлетворённым частично. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына А.В. Сизова