Дело № 22-342/2011 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным де6лам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Сизовой А.В. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Гунько С.Ю. на приговор Смидовичского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым - приговор мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 09 февраля 2011 года в отношении Гунько С.Ю., <...> не судимого, которым Гунько С.Ю. осуждён по ч.2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, взысканием морального вреда в пользу Б. в сумме <...> рублей, изменён: - описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на наличие у Гунько С.Ю. смягчающего обстоятельства- наличия малолетнего ребёнка. Снижен размер наказания с 1 года до 9 месяцев, а также снижен испытательный срок до 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Гунько С.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору мирового судьи Николаевского судебного участка от 09 апреля 2011 года Гунько С.Ю. признан виновным и осуждён за то, что 24 августа 2010 года в период времени с 20.30часов до 21.10 часов, находясь в <...> ЕАО, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц- Б. и О. постучал в квартиру <...>, с целью причинения телесных повреждений О. применив насилие, грубо оттолкнув Б. с прохода в квартиру, отчего последняя ударилась о стену, причинив ей физическую боль и моральные страдания, против воли последних, проник в квартиру, нарушая Конституционное право на неприкосновенность жилища. Приговором Смидовичского районного суда от 25 апреля 2011 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО изменён: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена наличием у осуждённого Гунько С.Ю. смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка и снижен размер наказания до 9 месяцев лишения свободы, а также снижен испытательный срок до 9 месяцев. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гунько С.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что 24 августа 2010 года пришёл к Б. домой с целью поговорить по поводу конфликта, произошедшего утром между ней и его супругой - Г. а также её сестрой - Р. Б. запустила его к себе в квартиру не чиня препятствий. Он пытался спокойно разобраться, но супруг Б. - О. стал провоцировать конфликт и он ушёл. В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, осуждённый Гунько С.Ю. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивированы тем, что Б. не причинены телесные повреждения, несмотря на то, что она указывает, что он применил к ней неоднократное насилие. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что на приёме О. объяснил, что сотрясение головного мозга получил около магазина от неизвестного лица. Но при протесте прокурора врач смутился и сказал, что не помнит, так как прошло много времени. На его протест по поводу давления на свидетеля, суд не отреагировал. Кроме того, обвинением используется факт причинения телесных повреждений О. однако в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления. Показания потерпевшей и свидетелей диаметрально противоположны и касаются не только взаиморасположения, но и сути событий. Показания В. полностью изобличающие во лжи потерпевшую и свидетелей, не учтены. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора И. считает приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гунько С.Ю. в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающих в нём лиц, с применением насилия к Б. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина Гунько С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что в указанное время они ждали мастера для установки пломбы на водяной счётчик, его зовут Денис, поэтому она открыла дверь, когда в неё позвонили и спросила: «Ты Денис?». Гунько С. Ю. ничего не ответил, сразу же оттолкнул её руками, отчего она ударилась о стену, и стал громко кричать на её мужа-О. зачем он ударил его жену. Она удерживала Гунько, и услышала звук удара, после чего вытолкала Гунько. Показания Б. подтвердили О. и несовершеннолетний свидетель К. у которой никаких оснований для оговора Гунько С.Ю. не имелось. Кроме того, сам Гунько С.Ю. также не отрицал, что зашёл в квартиру Б, О., при этом Б. назвала его другим именем. Кроме того, вина Гунько С.Ю. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая в присутствии понятых подтвердила свои показания о применении к ней насилия при вторжении в квартиру, ей заявлением о привлечении Гунько к уголовной ответственности за указанные действия. Заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у О. наличие сотрясения головного мозга. Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что Гунько С.Ю. против воли потерпевшей и проживающих с ней лицами вторгся в их жилище и применил насилие в отношении Б. оттолкнув её, отчего та ударилась о стену и правильно квалифицировал его действия. Доводы Гунько С.Ю. о том, что Б. не причинены телесные повреждения, несмотря на то, что с её слов он применил к ней неоднократное насилие, не являются основанием для отмены приговора суда. Отсутствие телесных повреждений у Б. не опровергает её доводов о применении к ней насилия, поскольку она заявила, что Гунько С.Ю. оттолкнул её и она ударилась о стену, что и подтвердили допрошенные в судебном заседании О. и К. Доводы Гунько С.Ю. о том, что он не причинял телесных повреждений О. поскольку по ст. 115 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, также не опровергают данного факта, так как в возбуждении уголовного дела в отношении Гунько С.Ю. отказано за отсутствием состава преступления в связи с нежеланием О. привлекать его к уголовной ответственности, а не за отсутствием события преступления, что следует из приобщенного в заседании судебной коллегии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания же свидетеля С. в судебном заседании об обстоятельствах получения О. телесных повреждений не подтверждает и не опровергает выводов суда о причинении О. телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, тем более, что свидетель пояснил, что не помнит, так как прошло много времени. Судебной коллегией не установлено противоречий в показаниях Б,О., которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, в судебном заседании апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Доводы Гунько С.Ю. о том, что в квартире Б, О. он находился не более 7 минут, а не 20 минут, как поясняют Б,О. что подтверждается распечаткой телефонных переговоров с его телефона, так как он звонил до того, как зашёл к ним в квартиру и сразу же, как вышел, также не опровергают выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, то есть того, что Гунько С.Ю. вторгся в квартиру Б, О. против их воли и применил насилие к Б. оттолкнув её руками, поэтому время нахождения его в квартире не имеет существенного значения. Доводы о том, что судом не приняты во внимания показания свидетеля В. также не влияют на выводы суда о виновности Гунько С.Ю., а подтверждают лишь его мотив вторжения в квартиру Б, О. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Гунько С.Ю. в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенного без учёта обстоятельств, послуживших поводом для совершения преступления - события, произошедшие накануне, о чём подтвердила свидетель В. данных о личности виновного, и с учётом изменений, внесённых в ч.2 ст. 139 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшающего положение осуждённого, судебная коллегия квалифицирует действия Гунько С.Ю. указанной редакции и назначает наказание в виде исправительных работ. Каких-либо других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Смидовичского районного суда, постановленный в апелляционном порядке, от 25 апреля 2011 года в отношении Гунько С.Ю. изменить. Переквалифицировать действия Гунько С.Ю. с ч.2 ст. 139 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гунько С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева А.В.Сизова