Дело № 22-341 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Шибанова В.Г., судей Добробабина Д.А. и Спицыной Л.Д., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Алимаева А.В., его защитника - адвоката П. и кассационное представление государственного обвинителя К. на приговор Облученского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым АЛИМАЕВ А.В., <...>, ранее судимый: - 24 ноября 2008 года осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года; - 16 декабря 2008 года осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года. осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Как указано в приговоре, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условная мера наказания по приговорам от 24 ноября 2008 года и 16 декабря 2008 года отменена и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2011 года. Кроме этого, постановлено взыскать с Алимаева А.В. в пользу потерпевшего Я. в счёт возмещения материального вреда <...> рубля. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Алимаева А.В., его защитника - адвоката Байрамова В.Х. и мнение прокурора Воронина К.Е., полагавших приговор изменить по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Алимаев, признан виновным и осуждён за кражу имущества в сумме <...> рубля, принадлежащего Я., совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище потерпевшего. Судом установлено, что преступление совершено 08 мая 2009 года в период с 05.00 до 05.30 часов в <...> при обстоятельствах, приведённых в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационных жалобах: - Осуждённый Алимаев А.В. находит, назначенный ему судом размер лишения свободы чрезмерно суровым и просит его снизить. При этом ссылается на своё признание вины, раскаяние в содеянном, на согласие возместить материальный ущерб. Однако это он сможет сделать после учёбы, так как рабочее место в <...>, согласно представленному в суде документу, ему гарантировано. Потерпевший его простил, дома находится престарелый отец, нуждающийся в посторонней помощи. - адвокат П. в интересах осуждённого указывает на то, что суд, при назначении Алимаеву наказания не принял во внимание сведения, положительно характеризующие личность подсудимого - его поступление на курсы обучения <...>, гарантированное место работы, в случае их завершения, а также стремление возместить материальный ущерб потерпевшему. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката, значительно снижают общественную опасность Алимаева и свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Кроме этого, ссылается на то, что наказание по приговору от 24 ноября 2008 года осуждённым отбыто, а в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд мог сохранить условное осуждение, т.к. в период испытательного срока Алимаев совершил преступление средней тяжести, о чём также просил в своей речи государственный обвинитель. Таким образом, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Вкассационном представлении государственный обвинитель К., просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью вследствие назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям. Часть 4 статьи 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) представляет суду право решать вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения. Суд же в резолютивной части сослался на положение ч.5 данной статьи уголовного закона, которая применяется судом в случае совершения условно-осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления и соответственно в этом случае обязывает суд назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. Поэтому суд не вправе был ссылаться на ч.5 ст.74 УК РФ, а должен был решить вопрос о сохранении или отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, назначенное наказание Алимаеву не соответствует положениям ст.60 УК РФ и с учётом всех приведённых в приговоре обстоятельств, «суд имел право сохранить условное осуждение», тем более что предыдущие приговора исполнялись самостоятельно и не образовывали «повторности». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Алимаева в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, суд учёл отрицательные данные о личности Алимаева, в частности совершение умышленного преступления в период нахождения на испытательных сроках по двум приговорам, привлечение к административной ответственности и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, именно эти обстоятельства явились основаниями не возможности сохранения осуждённому Алимаеву условного осуждения по предыдущим приговорам, о чём суд в приговоре также указал. Эти выводы суда 1-й инстанции, судебная коллегия находит правильными, а доводы кассационных жалоб и кассационного представления - не состоятельными. При таких обстоятельствах, желание осуждённого поступить на курсы обучения <...>, гарантированное место работы, в случае их завершения, а также стремление возместить материальный ущерб потерпевшему не снижают его общественную опасность. Поэтому назначенное судом наказание осуждённому Алимаеву, судебная коллегия считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения требований осуждённого, его защитника и государственного обвинителя об изменении приговора вследствие его несправедливости, не имеется. Ссылка судом в резолютивной части приговора на положения ч.5 ст.74 УК РФ не ставит под сомнения законность и обоснованность отмены условного осуждения Алимаеву по приговорам от 24 ноября и 16 декабря 2008 года. Кроме этого, окончательное наказание судом назначено в строгом соответствии с теми же правилами ч.5 ст.74 УК РФ. Вместе с тем, с целью внесения ясности в применении судом уголовного закона при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, судебная коллегия считает необходимым ссылку суда 1-й инстанции в резолютивной части приговора с ч.5 ст.74 УК РФ изменить на ч.4 указанной статьи уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Облученского районного суда ЕАО от 14 апреля 2011 года в отношении Алимаева А.В. изменить: - считать условные осуждения в отношении Алимаева А.В. по приговорам от 24 ноября 2008 года и 16 декабря 2008 года отменёнными на основании ч.4 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Алимаева А.В., его защитника - адвоката П. и кассационное представление государственного обвинителя К. - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Шибанов Судьи Д.А. Добробабин Л.Д. Спицына