Судья <...> Дело № 22-331/2011 г. Биробиджан 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В. судей: Задоя В.В., Сизовой А.В. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011г. дело по кассационной жалобе осуждённого Бакланова В.Ю. и кассационному представлению прокурора Ленинского района Я. на приговор Ленинского районного суда от 31 марта 2011 года, которым Бакланов В.Ю., <...> осуждён по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года. и Логинов В.Н., <...> <...> <...> <...> ранее судимый 17.04.2009 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (2 эпизода), 167 ч.2,в соответствии со ст.69, 73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 07 апреля 2010 года испытательный срок продлён на 3 месяца. Под стражей по данному делу не содержался; осуждён по ст.166 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ на 6 месяцев, в соответствии со ст.69 ч.2 путем частичного сложения на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 17.04.2009 года и частичным присоединением на основании ст.70 ч.1 УК РФ наказания по данному приговору окончательно на 5 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года. Постановлено об удовлетворении гражданского иска <...> в пользу Ш. солидарно с Бакланова В.Ю. и Логинова В.Н. Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Бакланова В.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, согласившегося с кассационным представлением в части необходимости изменения квалификации его действий и смягчения назначенного ему наказания, адвоката по назначению Сухарева В.Е., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого Бакланова В.Ю., согласившегося с кассационным представлением в части необходимости изменения квалификации действий осуждённого Бакланова и смягчения ему наказания, адвоката Ящук В.Н., защищавшей в кассационной инстанции по назначению интересы осуждённого Логинова В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления о снижении размера наказания Логинову, прокурора Воронина К.Е., поддержавшего кассационное представление, не согласившегося с кассационной жалобой осуждённого Бакланова В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бакланов В.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, Логинов В.Н. - за неправомерное завладение транспортным средством и кражу, то есть за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре: 25 сентября 2010 года примерно в 03 часа <...> <...>, Бакланов В.Ю., действуя совместно группой лиц с Логиновым В.Н., в результате внезапно возникшего умысла на угон автомобиля, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, применил к водителю Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно Бакланов ударил Ш. несколько раз в область головы и шеи, причинив кровоподтёки височной области слева и правой орбитальной области, которые не повлекли расстройства здоровья. После чего вытолкал Ш. из автомобиля, а Логинов сел за руль автомобиля, завёл его с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и поехал по дороге. Тем самым не правомерно, без цели хищения завладели принадлежащим Ш. автомобилем <...>. Логинов В.Н. 25 сентября 2010 года примерно в 03 часа <...>, тайно похитил из автомобиля <...>, принадлежащие Ш. автомагнитолу стоимостью <...> и модулятор с флешкартой <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <...> рубля. В судебном заседании подсудимый Бакланов, виновным себя не признал. Пояснил, что проходя вместе с Логиновым по улице, увидел в машине Ш.. Бакланов сел на переднее сидение, Логинов - на заднее. Между Баклановым и Ш. возникла драка, в ходе которой оба выпали из машины. Логинов сел за руль, он на переднее сидение и поехали, но намерений угнать машину не было. Подсудимый Логинов В.Н. виновным себя в угоне автомобиля и краже имущества из него признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В кассационной жалобе осужденный Бакланов В.Ю., отрицая свою вину в угоне автомобиля Ш., заявил о том, что он угон не совершал. За рулём автомобиля сидел Логинов, который неожиданно для Бакланова поехал. Бакланов подрался со Ш. лишь потому, что тот отказался его везти, но машину не угонял. В связи с чем, считает неправильной квалификацию его действий. Просит изменить приговор и применить к нему условную меру наказания. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Бакланова В.Ю. помощник прокурора Ленинского района И., участвовавшая в суде 1-й инстанции, считает, что показаниями потерпевшего Ш., признательными показаниями Бакланова и Логинова на следствии подтверждается умысел Бакланова на угон автомобиля Ш., которого Бакланов бил лишь для того, чтобы затем совершить угон. Квалификация действий Бакланова правильная. Оснований к применению условного наказания к Бакланову не имеется. В кассационном представлении прокурор Ленинского района Я. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость автомобиля составляет 24 754 рубля, в обвинении указана стоимость 40 000 рублей. На сумму 40 000 рублей потерпевшим заявлен гражданский иск. Суд признал стоимость автомобиля 36 026 рублей, но мотивов этому не привёл. Кроме того судом удовлетворен гражданский иск на сумму 11 272 рубля (стоимость запасных частей с учетом износа), потерпевший с указанными суммами не согласился. Кроме того, наказание Бакланову и Логинову, по мнению автора представления, является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Считает, что при назначении наказания не учтено то, что Бакланов ранее не судим и совершил преступление в 18 лет. Указывает и на то, что судом не дана оценка заявлению Бакланова в прениях, о том, что действия Бакланова нужно квалифицировать по ст.116 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Ш. заявлял гражданский иск на сумму 40 000 рублей. В обосновании этого довода он указывал на то, что купил автомобиль за эту сумму. После того, как Бакланов и Логинов угнали его автомобиль и повредили этот транспорт, он вынужден был его продать, так как сумма ремонта почти равнялась стоимости, за которую автомобиль был куплен. Ш. продал данную автомашину за 7 000 рублей, из этой суммы 2 000 тысячи рублей пришлось вернуть покупателю. То есть фактически ущерб потерпевшему возмещен на сумму 5 000 рублей. Кроме того заявляет о дорогостоящей сумме ремонта кузова, так как производилась сварка (т.2, л.д.68,оборот-69). Этим доводам потерпевшего в приговоре никакой оценки не дано. На это нарушение закона ссылается в кассационном представлении и прокурор. То есть в нарушение п.2 ст.380 УПК РФ суд не учёл обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы. Обоснованная оценка стоимости автомобиля и расчёт причинённого ущерба, должна быть приведена в приговоре, при этом подлежат описанию действия Бакланова и Логинова, в результате которых потерпевшему был причинён ущерб. Действия Логинова квалифицированы по двум преступлениям, а именно по ст.ст.166 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания отягчающим обстоятельством, суд признал совершение Логиновым указанных преступлений в составе группы лиц. Однако как видно из обвинения, предъявленного Логинову по ч.1 ст.158 УК РФ и обстоятельств, установленных судом 1-й инстанции, данное преступление он совершил один. Осуждённый Бакланов привёл доводы о переквалификации его действий на ст.116 УК РФ и применении к нему условного наказания в кассационной жалобе. Однако с данными доводами кассационной жалобы Бакланова и кассационного представления судебная коллегия согласиться не может, так как такого заявления из протокола судебного заседания не усматривается, а доводам Бакланова о мотивах нанесения побоев потерпевшему и несогласии с квалификацией действий как угон, судом дана оценка в приговоре (т.2, л.д.82-82,оборот). Доводы о назначении Бакланову наказания, связанного с изоляцией от общества, судом приведены. При новом рассмотрении решение по существу может быть постановлено с обязательной оценкой вышеуказанных обстоятельств. Учитывая требования статьи 388 УПК РФ об указании в кассационном определении решения о мере пресечения, а также положения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22, в редакции от 10.08.2010 года № 15 и отмену приговора, в отношении обоих осуждённых, судебная коллегия принимает решение избрать Бакланову В.Ю. и Логинову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на один месяц до 14 июля 2011 года включительно. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда от 31 марта 2011 года в отношении осужденного Бакланова В.Ю. и Логинова В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационное представление прокурора Ленинского района Я. считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу осуждённого Бакланова В.Ю. - оставить без удовлетворения. Избрать Бакланову В.Ю. и Логинову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на один месяц, до 14 июля 2011 года включительно. Председательствующая: Судьи: