Судья <...> Дело № 22-437 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В., судей Добробабина Д.А. и Зуевой Л.А., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Неугодова В.С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июня 2011 года, которым подозреваемому У. <...>, избранамера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения У. и защитника Неугодова В.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего прекратить кассационное производство по кассационной жалобе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11 мая 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля, принадлежащего Д. 02 июня 2011 года следователем возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля, принадлежащего К. 13 июня 2011 года эти уголовные дела соединены в одно производство. 09 июня 2011 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении первого из указанных преступлений, задержан У., 10.06.2011 Биробиджанским районным судом ему был продлён срок задержания на 72 часа. Следователь А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу. 13 июня 2011 года постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено. 17 июня 2011 года и.о. следователя А. с согласия руководителя следственного органа вынес постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. В кассационной жалобе от 14.06.2011 защитник подозреваемого - адвокат Неугодов В.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, указывая на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивирует тем, что им представлены в суд материалы, обеспечивающие алиби У. и свидетельствующие о его непричастности к первому из указанных преступлений, в совершении которых он подозревается. Представленные в уголовном деле материалы ОРД, на которые ссылается суд, не оформлены соответствующим образом. Причём по второму преступлению У. избрана другая мера пресечения, которую он не нарушал. Доводы следствия о воспрепятствовании У. ходу следствия путём угроз в отношении Д., также являются необоснованными. Поскольку в течение более двух месяцев с момента совершения преступления У. ни разу не угрожал Д.. Кроме того, У. впервые подозревается в совершении преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы и скрываться от следствия не намерен. В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры ЕАО В. просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения. Прокурор считает, что представленными материалами подтверждается причастность У. к совершению преступления, а из показаний потерпевшего Д. установлены сведения о высказывании в отношении него угроз со стороны подозреваемого. При этом прокурор, полагая постановление суда законным и обоснованным, указывает все те доводы и основания, которыми руководствовался суд при избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. У. на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы. Суд 1-й инстанции проверил наличие и обоснованность фактических данных, дающих основание для осуществления уголовного преследования в отношении У., а также обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения. По мнению суда, был соблюдён и порядок задержания У.. Кроме того, суд установил, что представленные в судебное заседание материалы содержат сведения об угрозе Д. со стороны У.. Указанные обстоятельства вкупе с теми, в совершении которых подозревается У., в полной мере позволили суду полагать, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания У. иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Требования уголовно - процессуального закона при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. С учетом изложенного, доводы защитника Неугодова, которыми он обосновывает своё требование об отмене постановления суда, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Поскольку все доказательства по данному уголовному делу о виновности либо невиновности подозреваемого У. в совершении указанного преступления не являются предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства при разрешении судом вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, в том числе и о допустимости и достоверности этих доказательств. В связи с чем, материалы ОРД, как и сведения о наличии алиби У., обоснованно оставлены судом без соответствующей оценки, которая может быть дана только при рассмотрении уголовного дела судом по существу. А обстоятельства второго уголовного дела судом вообще не учитывались при избрании У. заключения под стражу. Вместе с тем, при избрании этой меры пресечения У., суд принял во внимание его возраст, семейное положение и состояние здоровья, не усмотрев препятствий для избрания заключения под стражу. Последующие же действия следователя в отношении избранной У. меры пресечения, не являются предметом разбирательства суда кассационной инстанции, поэтому кассационное производство не может быть прекращено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июня 2011 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Неугодова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Сизова судьи Д.А. Добробабин Л.А. Зуева