Дело № 22-346

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                                     21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

судей Добробабина Д.А. и Задои В.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника прокуратуры Октябрьского района ЕАО Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 30 марта 2011 года, которым

прекращено производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции № <...> ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № <...>» УФСИН России по ЕАО о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на осуждённого Косолапова А.В..

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2009 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО Косолапов А.В. осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в десять тысяч рублей и возложением на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

11 февраля 2011 года начальник ФБУ МРУИИ № <...> УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о продлении Косолапову А.В. испытательного срока на 2 месяца и возложении на него дополнительной обязанности - находиться по месту своего постоянного проживания ежедневно с 23 до 06 часов.

Постановлением судьи указанного суда от 30 марта 2011 года прекращено производство по этому представлению, в связи с отзывом ходатайства органом, исполняющим наказание.

В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Октябрьского района Г. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с продлением условного осуждения, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. При этом, суд связан его доводами и не вправе выходить за рамки предъявленных требований. Вместе с тем, в судебном заседании инспектор УИИ не заявлял об отзыве представления, а просил лишь прекратить по нему производство в связи наличие соответствующих оснований. А именно: в связи с уже состоявшейся отменой в отношении осуждённого условного осуждения к этому моменту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за осужденным, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 2 ст. 190 УИК РФ, представление о продление испытательного срока направляется в суд начальником уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из представленных материалов, указанное представление начальника УИИ было рассмотрено в судебном заседании, в котором лицо, подавшее это представление, не участвовало и представление это не отзывало.

Более того, представитель УИИ К. заявила в судебном заседании о прекращении производства по данному представлению именно на основании объективных обстоятельств, препятствующих его удовлетворению. А именно, в связи с произошедшей уже отменой испытательного срока в отношении Косолапова А.В., о продлении которого и ходатайствовал начальник УИИ, на основании положений ст. 74 ч. 5 УК РФ и вступившего в силу нового приговора суда от 14.03.2011.

Однако, в материалах дела указанный приговор отсутствует, а в постановлении суда данное обстоятельство не получило надлежащей оценки наряду с другими обстоятельствами, изложенными в самом представлении начальника УИИ, которое и подлежало непосредственному рассмотрению.

Кроме того, судебное заедание состоялось в отсутствие самого осуждённого, который не уведомлялся о времени и месте его рассмотрения, в то время как местонахождение самого осуждённого суду было известно. Вопрос же о необходимости участия Косолапова А.В. судом не рассматривался ни при подготовке к судебному заседанию, ни при рассмотрении указанного представления.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по указанному представлению начальника ФБУ МРУИИ № <...> УФСИН России по ЕАО в отношении Косолапова А.В. именно в связи с отзывом этого представления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому не соответствует оно и требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и разрешить поступившее представление начальника ФБУ МРУИИ № <...> УФСИН России по ЕАО по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 30 марта 2011 года в отношении Косолапова А.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационное представление старшего помощника прокуратуры Октябрьского района ЕАО Г. считать удовлетворённым.

Председательствующий                                                                    А.В. Сизова

судьи                                                                                                   Д.А. Добробабин

                                                                                                            В.В. Задоя