Дело № 22-355 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В., судей Добробабина Д.А. и Зуевой Л.А., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2011 года, которым жалоба заявителя К. на постановление следователя СО по г. Биробиджану СУ СК по ЕАО Н. от 28.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель К. 04.03.2011 обратился в следственный отдел по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МОВД «Биробиджанский» В. и Ч. в связи с их неправомерными действиями при его задержании и доставлении. По результатам проведённой проверки 28 марта 2011 года старшим следователем следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 05 мая 2011 года К. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой отменить это постановление. Указывая на формальность проведённой следователем проверки, а также на заинтересованность следователя в исходе данной проверки с целью скрыть факты недоработки по уголовному делу, которое она расследовала в отношении него. Суд указанным постановлением от 28 марта 2011 года в удовлетворении этой жалобы отказал, указав на законность принятого следователем решения. В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав на судебную защиту. Свои доводы мотивирует тем, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания, жалоба рассмотрена судом без его личного участия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, полагает, что были нарушены его права, предусмотренные положениями ч.5 ст. 47 и ч. 1 ст. 16 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. По данному делу в своей жалобе поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ К. указывает на заинтересованность следователя, проводившего по его заявлению проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в её результатах. Поскольку, по мнению К., именно этот же следователь ненадлежащим образом (при наличии определённых «недоработок») расследовала уголовное дело в отношении него, которое закончено с вынесением ему обвинительного приговора. А обстоятельства его задержания по этому уголовному делу и являются предметом проверки по его заявлению о привлечении указанных сотрудников милиции к уголовной ответственности за хищение его вещей. Однако ни в судебном заседании, ни в обжалуемом постановлении эти доводы К. не были проверены и не получили надлежащей оценки суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, помимо остальных указанных лиц, её и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением. В данном случае такими лицами являются два сотрудника милиции Конов и Ч., в отношении которых и вынесено следователем постановление об отсутствии в их действиях состава названных преступлений. Судом эти требования закона по данному делу также не были выполнены. Вместе с тем, ссылка К. на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ несостоятельна, поскольку положения этой нормы не имеют отношения к нему как к заявителю, обратившемуся в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по этому делу. Указанная норма закона не устанавливает обязательное участие сторон при рассмотрении жалоб в таком порядке. Оно обеспечивается обвиняемому лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос об участи К. в судебном заседании был разрешён судом при назначении его жалобы к рассмотрению, при этом суд, отказывая К. в личном участии при рассмотрении его жалобы обоснованно сослался на положения Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Копия этого постановления была направлена заявителю 05 мая 2011 года. Осужденные, согласно ст. 73 УИК РФ, обязаны отбывать наказание в месте, которое им определено по приговору суда. Их этапирование в судебное заседание производится только в случаях, указанных в ст. 77.1 УИК РФ. Эта статься не предусматривает доставление в суд осуждённых - заявителей жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При новом рассмотрении данной жалобы К. суду надлежит устранить указанные нарушения закона, проверить в полном объёме все доводы заявителя и его защитника, дав им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить постановление судьи Биробиджанского районного суда от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - К. на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Н. от 28.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Кассационную жалобу К. считать удовлетворённой. Председательствующий А.В. Сизова судьи Д.А. Добробабин Л.А. Зуева