Дело № 22-358 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Сизовой А.В., судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Г. на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 28 апреля 2011 года, которым Л., <...> ранее судимый: - 06.04.2007г. осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Сведений о дате и основаниях освобождения из мест лишения свободы в приговоре нет, оправдан по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Осадчего А.О., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного следствия Л. обвиняется внезаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны количеством 1206 граммов, совершённые в особо крупном размере. В судебном заседании Л. виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал. В подполье его дома сотрудниками милиции были изъяты только семена конопли, т.к. все остальные части дикорастущей конопли, сорванной им ранее, скурил. Растительная масса, т.е. марихуана, перемешанная с семенами, не содержалась в пакете, который в действительности был изъят, и была подкинута сотрудниками милиции. Кроме этого, он не разрешал этим работникам правоохранительного органа производить осмотр в его жилище. В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, при этом указывает на то, что: - Суд пришёл к неправильному выводу о признании недопустимым и исключении из системы доказательств, представляемых стороной обвинения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство - марихуана. Разрешение о производстве осмотра в жилище дознавателем было истребовано у собственника, и оно письменно подтверждено в протоколе следственного действия. Другие собственники, присутствовавшие при его проведении, также не возражали об этом. Суд же безоговорочно принял версию подсудимого о том, что он «как полагал, давал разрешение на осмотр инспектору государственного пожарного надзора Р., который также присутствовал при проведении данного следственного действия». - Суд неправильно пришёл к выводу и о том, что данное следственное действие проведено с участием лишь одного понятого. Свидетели Е. и Г. прямо указали на то, что осмотр места происшествия был произведён с участием двух понятых. При этом суд, в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» не дал оценку этим доказательствам, также как и не дал оценку показаниям свидетеля Я., а её же показания в части вещественного доказательства исказил. - Кроме этого, суд также неправильно признал недопустимыми доказательствами - показания свидетелей П., Р., О. и Е., посчитав, что они основаны на предположениях. Суд указал, что данные свидетели в судебном заседании не смогли точно показать о составе растительной массы, изъятой у подсудимого Л., и что они не являются специалистами. Этот вывод суда явно противоречит показаниям данных лиц - все свидетели утверждали об обнаружении и изъятии в доме оправданного Л. сухой растительной массы. - При оправдании Л. суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, указав на его непричастность. - Протокол судебного заседания в нарушении требований ст.259 УПК РФ не был изготовлен в 3-х дневный срок и был вручен государственному обвинителю только 16 мая 2011 года. То есть на момент внесения кассационного представления сторона обвинения не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указывает на то, что замечания на протокол судебного заседания председательствующей судьёй рассмотрены не объективно. Ссылаясь на имеющуюся аудиозапись, которую государственный обвинитель осуществляла в судебном заседании, утверждает, что основания отказа в удовлетворении замечаний по 12 пунктам, изложенные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своих возражениях адвокат В. доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, находит не состоятельными, а постановленный судом 1-й инстанции оправдательный приговор - законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ,в том числе касающимся установленного порядка исследования и оценки доказательств. Постановленный по настоящему делу оправдательный приговор не отвечает этим требованиям. На основании ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В соответствии с законом, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты. Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. в полной мере выполнены не были. Кроме того, согласно пп. 2 и 3 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случаях, если: - суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Органом предварительного следствия Л. было предъявлено обвинение в том, что 15 сентября 2010 года в дневное время в окрестностях села <...> ЕАО путём срыва верхушечных частей растения дикорастущей конопли незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану весом 1206 граммов, которое незаконно хранил по месту своего жительства - в <...>, расположенного по <...> указанного села. Однако в 13 часов 40 минут 24 ноября 2010 года данное наркотическое средство в его жилище было обнаружено и изъято сотрудниками милиции. Его действия органы расследования квалифицировали по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Исследовав материалы дела, признав недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения - показания свидетелей П., Р., О., Е., протокол осмотра места происшествия, заключение химической экспертизы, протокол осмотра предметов, признав недостоверными показания свидетелей Б., Г., противоречивыми показания эксперта-криминалиста М., суд пришёл к выводу о том, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное Л. обвинение в совершении, указанного выше преступления. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. 1) Решение суда, вынесенное 21 апреля 2011 года в ходе судебного следствия о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2010 года, в ходе которого в жилище Л. изъято наркотическое средство марихуана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний свидетеля Р., 24 ноября 2010 года он, будучи инспектором государственного пожарного надзора, совместно с участковым уполномоченным милиции Б., с привлечением жителя села <...> С. производил рейд проверки соблюдения правил пожарной безопасности. По поступившей информации проверке подлежал и дом Л., куда они и прибыли. Объяснив цель прибытия, разрешение на осмотр дома дал подсудимый Л.. Вместе с матерью подсудимого он осматривал подполье, обнаружил там мешки с соломой, а среди них чёрный полиэтиленовый пакет, который был извлечён участковым уполномоченным милиции. Открыв пакет, увидели, что в нём находится растительная масса. После пояснений подсудимого, что это конопля, и он её употребляет, Б. вызвал следственно-оперативную группу. Согласно материалам дела согласие на проведение осмотра в жилище дознавателем Е. получено от Л. (т.1 л.д.6), а исходя из протокола осмотра места происшествия, никто из других собственников данного жилища не возражал против его проведения (т.1 л.д.7-13). В соответствии с положениями ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения. Вывод суда о проведении осмотра фактически с участием одного понятого явно надуман и не соответствует в первую очередь сведениям, изложенным в самом протоколе. Поэтому и выводы суда, которыми показания свидетелей Б. и Г. признаны недостоверными судебной коллегией не могут быть оценены, как законные и обоснованные. 2) Суд, признавая недопустимыми и исключая указанные доказательства из системы доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, обосновывал свои выводы, в том числе и показаниями свидетеля Я. - понятой при осмотре места происшествия, суть которых сводится к тому, что по её прибытию в дом подсудимого, Л. пояснял, что в обнаруженном пакете находятся только семена конопли и данный пакет ему не принадлежит. Она также видела в открытом пакете только семена конопли и несколько листьев. Надлежащей упаковки пакета сотрудники милиции при ней не производили. Вместе с тем, суд в приговоре не привёл показания данного свидетеля, данных ею на досудебном производстве и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.59-60), не произвёл их анализа, т.к. они имеют явно противоположное значение, не указал мотивы, по которым отвергает их. 3) Решение суда о признании недопустимыми показаний свидетелей - оперуполномоченных райотдела милиции П. и О., инспектора государственного пожарного надзора Р., дознавателя Е. о составе растительной массы, как основанных на предположениях, является надуманным, явно не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и только потому, что все эти свидетели в судебном заседании конкретно указали на то, что в пакете, обнаруженном в жилище подсудимого, находилась зелёная растительная масса со специфическим запахом. При этом, приводя в приговоре показания эксперта-химика М., суд фактически исказил их сущность, сведя их только к тому, что семена конопли не являются наркотическим средством. Тогда как данное лицо показывало, что на исследование поступило растительная масса, в которой также находились плоды, содержащие семена дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством. Не исключает возможности, что в результате высыхания, длительного хранения и транспортировки данной растительной массы семена от плодов отделились (т.2 л.д.30). 4) Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.33) при отказе подсудимого отвечать на вопросы государственного обвинителя, при явных существенных противоречиях между показаниями, данными Л. в ходе предварительного следствия и в суде, суд в нарушение положений пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ отказал государственному обвинителю в оглашении и исследовании показаний Л., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.40-43), тем самым нарушив принцип уголовного судопроизводства о состязательности сторон. 5) Как правильно отмечено в дополнения к кассационному представлению, замечания на протокол судебного заседания председательствующей судьёй рассмотрены не объективно, что подтверждает аудиозапись, представленная государственным обвинителем суду кассационной инстанции. Данный же факт уже свидетельствует о предвзятости суда. Таким образом, неправильная оценка доказательств, представленных стороной обвинения, принятие процессуальных решений по надуманным основаниям, явно противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на выводы суда, и влекут отмену оправдательного приговора. При таких обстоятельствах, в соответствии со стст.305, 380 УПК РФ оправдательный приговор в отношении Л. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать оценку в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ, указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 28 апреля 2011 года в отношении Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление государственного обвинителя Г. считать удовлетворенным. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.Г. Шибанов Л.Д. Спицына