Судья <...> Дело № 22-449/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В. судей Спицыной Л.Д., Шибанова В.Г. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года дело по кассационной жалобе подсудимого М. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 15 июня 2011 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении М. по ст. 111 ч. 1 УК РФ подсудимому М. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей, срок его содержания продлён до 30 ноября 2011 года Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения подсудимого М. в поддержку доводов жалобы, мнение защитника Осадчего А.О., поддержавшего жалобу подзащитного, мнение прокурора Воронина К.Е., не согласившегося с жалобой и просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: 24 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении М. 10 мая 2011 года М. судебным решением была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 10 июля 2011 года. Уголовное дело поступило в суд 30 мая 2011 года, постановлением от 01 июня с.г. было назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания 15 июня 2011 года суд решил вопрос о назначении судебного заседания и о продлении меры пресечения, установив её срок до 30 ноября текущего года, т.е. на 6 месяцев с момента поступления дела в суд. В постановлении суд указал, что М. ранее судим, отрицательно характеризуется, есть основания полагать, что он может скрыться. В кассационной жалобе подсудимый просит отменить постановление судьи в связи с нарушениями УПК. Он просит перенести назначенное на 27 июня судебное заседание « в связи с неправдоподобными характеристиками, которые могут существенно повлиять на приговор суда». Жалоба мотивирована тем, что он с обвинением согласился, ходатайствовал об особом порядке, что он просил применить домашний арест, но ему отказали, хотя от органов следствия он не скрывался. Полагает, что были нарушены ст. 107, 99,97 УПК, не было оснований для избрания меры пресечения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения. Статья 108 УПК РФ регулирует порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Статья 255 УПК РФ предусматривает порядок решения вопросов о мере пресечения после поступления дела в суд. Следует отметить, что при поступлении дела в отношении М. в Октябрьский районный суд, тот при решении вопроса о мере пресечения правильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. При этом суд обсудил данный вопрос со сторонами, выслушал мнение подсудимого, вынес решение по данному вопросу, приведя его мотивы. Нарушений процессуальный норм, прав обвиняемого, подсудимого в данном случае не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не изменились : М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, он ранее судим, ему инкриминируется совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, из материалов усматривается, что он характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах, судом было принято правильное решение в части меры пресечения, доводы М. о нарушении процессуальных норм не обоснованны. В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд установил срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд. Поскольку в силу ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, не может быть обжаловано в части места, даты и времени судебного заседания, то доводы жалобы о перенесении даты судебного заседания рассмотрению не подлежат. Подсудимый М. может реализовать свои права в части предоставления характеризующего материалами в ходе судебного заседания. Таким образом, основания, указанные М. в жалобе, не влекут отмены судебного решения, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда от 15 июня 2011 года о назначении судебного заседания и о мере пресечения в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Сизова Судьи Л.Д. Спицына В.Г. Шибанов