Судья <...> г. Биробиджан 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующей Пышкиной Е.В. судей Сизовой А.В., Зуевой Л.А. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Демьяненко Б.С. на постановление Облученского районного суда от 1 апреля 2011 года, которым ходатайства адвоката Демьяненко Б.С. и осужденного Кузнецова М.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлены без удовлетворения Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение адвоката Демьяненко Б.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов М.П. осужден 2 сентября 2010 года приговором Черемховского гарнизонного военного суда по ст. 163 ч.2 п. «а, в», 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 2 сентября 2010 года, конец срока 1 сентября 2011 года. Кузнецов М.П. и адвокат Демьяненко Б.С. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайств отказано. В кассационной жалобе адвокат Демьяненко Б.С. просит отменить постановление и удовлетворить их ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся сведениям дана неверная оценка и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В жалобе адвокат приводит нормы УИК РФ и утверждает о том, знакомится с порядком и условиями отбывания наказания является правом, а не обязанностью осужденного. Администрация учреждения не приняла мер к трудоустройству осужденного, не выяснила у Демьяненко Б.С., какими специальности он владеет в связи, с чем утверждение о нежелании Кузнецова М.П. работать является несостоятельным. Кроме физкультурной секции в учреждении отсутствуют какие либо самодеятельные организации, однако участвовать в этой секции осужденный не имеет возможности по состоянию здоровья. Утверждение представителя учреждения об отказе в выполнении работ по благоустройству и ремонту учреждения не подтверждено какими либо документами. Отсутствие в характеристике данных о проведении с осужденным воспитательной работы свидетельствует о его перевоспитании. Суд в нарушение норм уголовного процесса не рассмотрел ходатайство осужденного Демьяненко Б.С. об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из материалов дела также следует, что администрация исправительного учреждения полагает, что к этому осужденному нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение, и это мнение в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд также учитывает при вынесении постановления. Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывания осужденного в местах лишения свободы. Суд первой инстанции, не пришел к выводу, что Кузнецов М.П. исправился и не нуждается в полном отбывании наказания. Это решение суда основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и поэтому признается судебной коллегией, правильным. Ходатайства осужденного Кузнецова М.П. и адвоката об условно-досрочном освобождении рассмотрены судом соблюдением требований ст. 397, 399 УПК РФ. Утверждение адвоката о не рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является надуманным, поскольку противоречит вводной и резолютивной частям постановления. Ссылка адвоката об отсутствии в исправительном учреждении самодеятельных организаций (кроме физкультурной) противоречит материалам дела. Из пояснений в судебном заседании представителя исправительного учреждения следует, что в колонии имеется 4 секции. Эти сведения стороной защиты и осужденным не опровергнуты. Наличие у осужденного нескольких специальностей не свидетельствуют о его желании трудоустроиться. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия- О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Облученского районного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Кузнецова М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи Л.А. Зуева А.В. Сизова