Судья <...>

Дело № 22-347/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2011 года                                                                              г. Биробиджан                

    Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Сизовой А.В.

судей Задоя В.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,                                           

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Попова В.А. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 года, которым Попову В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами К. от 06 апреля 2011 года по заявлению Попова В.А. от 22 марта 2011 года о возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., адвоката по назначению Юдовина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Шереметьева П.С., полагавшего жалобу Попова В.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Попов В.А. является осуждённым по приговору, вступившему в законную силу, и отбывает наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе на постановление суда от 27 апреля 2011 года, которым Попову В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Попов В.А. считая судебное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его пересмотреть.

Свои доводы мотивирует тем, что:

-ответ прокуратуры ЕАО от 06.04.2011 года № 12-130-09 затрудняет его доступ к правосудию, а именно лишает его возможности обжаловать решение Облученской районной прокуратуры в Облученский районный суд;

-считает, что выводы суда о том, что он не указал в жалобе каким образом решение прокуратуры затрудняет его доступ к правосудию и каким образом наличие у него престарелой матери устраняет преступность и наказуемость деяния, не обоснованы, поскольку он в жалобе от 18 апреля 2011 года указал, что дальнейшие доводы он готов предоставить в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не состоятельными.

Вопрос о самостоятельном рассмотрении обращения Попова, поступившего из управления Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном Федеральном округе, или направлении его нижестоящему прокурору Облученского района, входит в компетенцию прокуратуры ЕАО.

Поскольку 05.04.2011 года постановлением прокуратуры ЕАО об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уже принималось решение по аналогичному обращению Попова В.А., обращение заявителя от 22.03.2011 года было обосновано признано дубликатом, о чём Попову был дан краткий письменный ответ от 06.04.2011 г. № 12-130-09 со ссылкой на инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом генерального прокурора от 17.12.2007 года № 200.

Ответом прокуратуры ЕАО от 06.04.2011 года № 12-130-09 не нарушены права Попова В.А. и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе обратиться непосредственно к прокурору Облученского района, а после получения ответа, обжаловать ответ в суд.

Выводы суда о том, что Попов В.А. не указал в жалобе, каким образом ответ прокуратуры затрудняет его доступ к правосудию, и каким образом наличие у него престарелой матери устраняет преступность и наказуемость деяния, обоснованы и сомнений не вызывают.

Заявление же осуждённого о том, что дальнейшие доводы он был готов предоставить в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, явно надумано, поскольку Попов ранее неоднократно обжаловал решения прокуратуры об отказе в возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, при этом не приводя веских доводов, которые в соответствии с нормами главы 49 УПК РФ могли явиться основаниями для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что ответ прокуратуры от 06.04.2011 года не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а значит, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судебная коллегия не усматривает.

       Руководствуясь статьей 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

       Председательствующая

       Судьи