Судья <...> Дело № 22-351/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Биробиджан 23 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской Автономной области в составе: председательствующей Сизовой А.В. судей: Задоя В.В., Шибанова В.Г. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Октябрьского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым Шелопугин А.А., <...> ранее судимый: - 17.12.2009 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. - 26.10.2010 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с отменой условного осуждения, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, частичным присоединением наказания по приговору от 17.12.2009 года на 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.10.2010 года окончательно на 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2010 года. Постановлено гражданский иск Н. к Шелопугину А.А. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Воронина К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Шелопугина А.А., не согласившегося с кассационным представлением, адвоката по назначению Осадчего А.О., не согласившегося с представлением прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шелопугин А.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. 18 сентября 2010 года с 20 часов до 22 часов 20 минут, Шелопугин, <...> в результате внезапно возникшего умысла похитил ДВД-плеер <...> <...>, музыкальную колонку <...> <...>, сотовый телефон <...> причинив потерпевшей Н., материальный ущерб на сумму <...>. В судебном заседании подсудимый себя виновным в краже признал и пояснил, что в квартире Н. взял ДВД-плеер, музыкальную колонку, сотовый телефон. Деньги не похищал. В кассационном представлении государственный обвинитель Г., просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласна с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, изложил и существо обвинения предъявленного органами предварительного расследования Шелопугину. Кроме того считает, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения кражу денег <...> и не удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск. Мотивирует тем, что у Шелопугина до приезда в дом потерпевшей Н. денег не было. А впоследствии они появились, однако этому обстоятельству суд оценки не дал. В приговоре отсутствует также указание причины, по которой суд не поверил показаниям потерпевшей о краже у неё <...> рублей, и её же показаниям о наличии у неё данной суммы до совершения кражи. По мнению автора представления необоснованно исключен и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как закон не связывает наличие (отсутствие) данного признака с категорированием предметов по необходимости, хищение которых немедленно подвергло бы потерпевшую к значительным расходам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оно не может быть удовлетворено по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ описал признанное судом доказанным, преступное деяние, совершенное Шелопугиным А.А., квалифицированное как кража чужого имущества. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007 года № 7, установлено, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Шелопугину А.А. органами расследования вменялось совершение 18 сентября 2010 года кражи имущества у Н. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, который суд из обвинения Шелопугина исключил. В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора, кроме обвинения, признанного доказанным, суд правильно изложил обстоятельства, в которых Шелопугин обвинялся органами расследования, а совокупности установленного дал оценку при юридической квалификации действий подсудимого. Исключению обвинения Шелопугина в краже у Н. денег в сумме 1 800 рублей также дана мотивированная оценка. Заявив о совершенной у неё в доме краже, потерпевшая указала в этот период Шелопугина и другое лицо, пояснив, что после ухода парней из её дома пропало имущество и деньги в сумме 1 800 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении другого лица отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д.78). Из показаний Шелопугина следует, что кто-то после кражи в машине по пути домой подложил ему деньги в сумме 173 или 178 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля Машуков, который был с Шелопугиным в доме потерпевшей в период совершения там кражи, на очной ставке и в суде не подтверждал наличие денег у Шелопугина. Свидетель Саган пояснил, что видел, как по приезду домой к Шелопугину, последний пересчитывал какие-то деньги в сумме около 300 рублей. При таких обстоятельствах у суда возникло обоснованное сомнение в виновности Шелопугина в совершении им кражи у Н. денег в сумме 1 800 рублей. В связи с чем, суд правильно указал на положения части 4 статьи 302 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. При исследовании совокупности всех доказательств, предъявленных стороной обвинения Шелопугину, в судебном заседании не было достоверно установлено то, что он похитил у Н. деньги в сумме 1 800 рублей. В связи с чем, довод кассационного представления об обратном нельзя признать состоятельным. Гражданский иск на сумму 1 800 рублей, заявленный потерпевшей Н., обоснованно оставлен без удовлетворения. Необоснованным является и довод кассационного представления о незаконности исключения судом из обвинения Шелопугина признака значительного ущерба, так как закон не связывает наличие данного признака с категорированием похищенного имущества. Обосновывая отсутствие вышеуказанного признака в обвинении, признанном доказанным, суд 1-й инстанции правильно руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в редакции от 23 декабря 2010 года № 13, в которых указаны критерии: имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного у неё имущества, значимость данного имущества для потерпевшей. Сама потерпевшая не знала стоимость похищенного у неё имущества (DVD-плеера, сабвуфера и сотового телефона), ими не пользовалась, и о желании пользоваться не заявляла, как и о значимости для неё данного имущества. Поясняла, что этим имуществом пользуются её совершеннолетние дети, проживающие от неё отдельно, тогда, когда приезжают к ней в гости. Похищенное имущество в полном объёме возвращено ей в период предварительного расследования (т.1, л.д.67). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Шелопугина А.А. по части 1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража). Назначенное Шелопугину наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, в кассационном представлении не оспаривается. Обсуждая вопрос о соответствии закону порядка исчисления срока наказания осуждённому, судебная коллегия считает, что кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению, так как срок окончательного наказания в данном случае исчисляется со дня постановления последнего приговора, с зачетом времени содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения или задержания. Последний приговор постановлен судом 13 апреля 2011 года, Шелопугин содержался под стражей по данному делу с 20 сентября 2010 года по 14 ноября 2010 года (т.2 л.д.107, т.1, л.д.38-42, 93-94). Начало срока отбывания наказания осуждённому Шелопугину А.А. подлежит исчислению с 13 апреля 2011 года. В срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей по данному делу с 20 сентября 2010 года по 14 ноября 2010 года включительно. Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда от 13 апреля 2011 года в отношении осужденного Шелопугина А.А. изменить , срок отбывания наказания Шелопугину исчислять с 13 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2010 года по 14 ноября 2010 года включительно. Кассационное представление государственного обвинителя Г. - считать удовлетворенным частично. Председательствующая: Судьи: