судья <...> Дело № 22-443/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе : председательствующего Спицыной Л.Д. судей Зуевой Л.А., Ласкаржевского В.В. при секретаре Главинской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 13 июня 2011 года, которым обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему в г. <...> - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 11 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения обвиняемого К. в поддержку доводов жалобы, просившего изменить меру пресечения на домашний арест, мнение защитника Сухаревой В.А., поддержавшей жалобу обвиняемого, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: 8 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ. 11 июня 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан К. 12 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в грабеже с применением насилия. Следователь СО при МОВД Биробиджанский 12 июня с.г. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд ходатайство удовлетворил, обосновав его тяжестью инкриминируемого деяния, тем, что К. ранее судим и судимость не погашена, отрицательно характеризуется, что даёт основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе обвиняемый К. указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, намерен сотрудничать со следствием, являться по повесткам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает. Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Суд правильно указал, что инкриминируемое К. деяние относится к категории тяжких, наказание за него предусмотрено до 7 лет лишения свободы. Обоснованность подозрений подтверждена материалами дела, в том числе протоколом опознания потерпевшей С. подозреваемого К. Суд верно указал, что порядок задержания и предъявления обвинения был соблюдён. Правильно судом указано, что наличие у обвиняемого непогашенной судимости, в том числе и испытательного срока по приговору от 14.02.10 г. за корыстное преступление, его отрицательные характеристики, дают основание полагать, что оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. То есть основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по делу имеются. Доводы жалобы о наличии у К. места жительства и места работы, престарелых родственников не могут служить безусловным основанием для применения к нему другой меры пресечения. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 13 июня 2011 года в отношении К., <...> года рождения, уроженца <...> - оставить без изменения. Кассационную жалобу обвиняемого К. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Спицына Судьи Л.А. Зуева В.В. Ласкаржевский