Судья <...> Дело № 22-374/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В. судей Спицыной Л.Д., Задоя В.В. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Облученского района ЕАО К. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 20 апреля 2011 г., которым МИРОНЕНКО М.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ЕАО, зарегистрирован <...>, проживает <...>, гражданин РФ, работает сторожем ИП <...> холостой, образование 9 классов, военнообязанный, судимый: 1. 27.09.2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы 2. 13.05.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы Осв. 03 ноября 2010 года по отбытию наказания. - осуждён по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Шереметьева П.С., поддержавшего доводы представления в части поданных изменений, мнение защитника Белькова А.П., поддержавшего представление в части отмены приговора, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Мироненко приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества С. - дивана, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме <...> руб. Преступление совершено 10 февраля 2011 года в период времени с 22.00 час. до 22.30 час. в <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Мироненко согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд постановил приговор по правилам гл. 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Облученского района ЕАО К., не оспаривая юридическую сторону действий Мироненко, просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания. Она считает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопросов связанных с назначением уголовного наказания, суд с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств - рецидива преступлений, должен был сослаться на ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющую назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наказания, и мотивировать своё решение. В возражениях на кассационное представление (именуемое как ходатайство к прокурорскому кассационному представлению) осуждённый Мироненко, ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, безвыходную ситуацию, способствовавшую совершению кражи, просит не ухудшать его положение, назначить наказание условным, по правилам ст. 73 УК РФ. Государственным обвинителем было подано «изменение доводов кассационного представления», в котором поставлен вопрос об отмене приговора. В данном документе указано, что суд не привёл мотивов, назначая наказание менее 1/3 максимального срока ( при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельства), не указал в резолютивной части ст. 62 УК РФ. Также государственный обвинитель со ссылками на материалы дела оспаривает квалификацию и говорит о возможной суровости наказания, поскольку судом не были приведены мотивы квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба хищением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. Статья 316 УПК РФ регулирует порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке, избранном подсудимым. Согласно данному положению процессуального закона при наличие согласия подсудимого с обвинением, по его ходатайству о проведении особого порядка, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, он постановляет обвинительный приговор. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Мироненко М.В. признал полностью вину в совершении тайного хищения с причинением значительного ущерба, согласился с предъявленным ему обвинением, размером ущерба и квалификацией, поддержал своё ходатайство об особом порядке. Защитник с ним также согласился, государственный обвинитель К. в судебном заседании не возражала против упрощённого порядка судопроизводства. При таких обстоятельствах суд исследовал только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Исследовать доказательства по делу суд не мог в силу ограничений закона. В прениях стороны, в том числе и государственный обвинитель, также не оспаривали правильность квалификации деяния. С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд, работая в особом порядке, не исследовал вопрос квалификации и правильности квалифицирующего признака, не привёл мотивы этого в приговоре. Вместе с тем, доводы представления о том, что назначив наказание менее 1/3 максимального срока при наличии рецидива, как отягчающего обстоятельства, и явки с повинной, как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И ст. 61 УК РФ, суд не сослался на положения уголовного закона - ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, коллегия находит обоснованными. Однако, коллегия полагает, что избранное судом наказание является соразмерным и справедливым, оснований для отмены приговора нет. Коллегия считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено: приговор может быть дополнен указанием на применение положений ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при решении вопроса о размере наказания Мироненко М.В., поскольку данное обстоятельство не ухудшает положения осуждённого. Не могут быть предметом рассмотрения доводы осуждённого о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку он в установленном процессуальным законом порядке кассационную жалобу не подал, а его «ходатайство по кассационному представлению прокурора» самостоятельному рассмотрению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Облученского районного суда от 20 апреля 2011 года в отношении Мироненко М.В. изменить, дополнив указанием о назначении наказания с применением положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя К. считать удовлетворённым в части. Председательствующий А.В. Сизова Судьи Л.Д. Спицына В.В. Задоя