Судья <...> г. Биробиджан 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующей Сизовой А.В. судей Шибанова В.Г., Задоя В.В. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Симахиной А.В., адвоката Емельяненко Е.П., кассационное представление государственного обвинителя Я. на приговор Ленинского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым Симахина А.В., <...> года рождения, уроженка <...>, проживающей <...>, не судимая осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 2 апреля 2011 года. Этим же приговором разрешен гражданский иск в пользу К. Кроме того с осужденной взыскано в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> руб. Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденной Симахиной А.В., адвоката Емельяненко Е.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления в части взыскания процессуальных издержек и уничтожения вещественного доказательства - билета банка России, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Симахина А.В. признана виновной и осуждена за умышленное убийство, т.е. умышленное причинение смерти Т. в ночь на 19 ноября 2009 года в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Симахина А.В. вину не признала и показала, что в указанное время и месте она ночевала у Т. Проснулась от того, что С. достал из-за пазухи нож и нанес удар Т. в область груди. Она подскочила, стала хвататься за нож, порезалась, пыталась оттащить потерпевшего. С. ее отталкивал, попал ножом в руку Все это время Т. и С. между собой ругались и выражались нецензурной бранью. После чего С. отвел ее домой, где сжег ее одежду и сумку. В кассационном представлении государственный обвинитель Я. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуальным законодательства и неправильным применением уголовного закона. Прокурор считает, что при определении размера наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденной, а также ее беременность. При взыскании процессуальных издержек суд не учел имущественную состоятельность осужденной, поскольку Симахина А.В. не работает и находится в состоянии беременности. Подлежит исключению ссылка об уничтожении денежной купюры достоинством <...> руб. В соответствии со ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит возврату владельцу либо обращению в доход государства. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Я. осужденная Симахина А.В. указывает, что приговор в отношении постановлен незаконно, не установлен мотив совершения преступления и не доказана ее вина. В кассационной жалобе адвокат Емельяненко Е.П. просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С. и А. В жалобе адвокат приводит показания данных свидетелей, дает им оценку, по его мнению, правильную. Кроме того адвокат указывает, что показания указанных свидетелей опровергнуты показаниями свидетелей Г. и Б. Адвокат не соглашается с оценкой показаний свидетелей Р., Н., В., Ф. Показания свидетеля К. о том, что между С. и потерпевшим произошел конфликт, опровергнуты показаниями свидетелей В., отрицавших факт хищения ключа осужденной. В связи, с чем вывод суда о том, что в квартире произошел конфликт, является несостоятельным. В приговоре суд сослался на показания свидетеля Л., которые не исследовались в судебном заседании. По мнению защиты в суде не установлен мотив совершения преступления. Заключение специалиста с использованием полиграфа не может являться неоспоримым доказательством, т.к. Симахина А.В. перенесла операцию на сердце. Данное заключение подлежит оценке в суде в совокупности с аналогичными заключениями в отношении свидетелей С. и А. Вывод эксперта о причинении телесных повреждений собственной рукой Симахиной А.В. носит предположительный характер. Имеющиеся телесные повреждения у Симахиной А.В. свидетельствуют о невозможности нанесения повреждения, повлекшего смерть потерпевшего со значительной силой. В кассационной жалобе осужденная Симахина А.В. выражает не согласие с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Суд не дал оценки выводам эксперта о причинении потерпевшему смертельного удара со значительной силой. По мнению осужденной она не могла причинить такой удар, поскольку Т. физически ее сильнее. Изъятые в печи металлические предметы ей не принадлежат, т.к. на сумке была круглая металлическая фурнитура, а не квадратная. Вместе с тем у С. имелись черные куртки с аналогичной фурнитурой. В судебном заседании установлено, что днем между потерпевшим и С. произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал Т. ножом. Эти обстоятельства подтвердили свидетели К., Г. Показания свидетеля Б. о том, что он видел ее в крови у С., являются неправдивыми, т.к. данный свидетель не говорил об этом на следствии. В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетеля С. и дана оценка всех показаний в ходе расследования. Показания свидетеля О. о том, что из квартиры пропал нож, несостоятельны, т.к. указанный свидетель не проживает в квартире три года и допрошена на следствии по истечению пяти месяцев со дня убийства. На месте происшествия не обнаружено ее отпечатков пальцев. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей о том, что С. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неоднократно применял в отношении ее физическое насилие. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей В., Р. Показания свидетелей А. не могут быть достоверными, поскольку последние являются родственниками С. и не являлись очевидцами происшествия. В связи с ближайшим освобождением из мест лишения свободы брата потерпевшего она написала признательные показания, т.к. боялась за свою жизнь и членов ее семьи. Выводы полиграфа не могут быть положены в основу приговора, поскольку исследования проводились после того как на ее глазах убили человека и она имеет хроническое заболевание сердца. В дополнении к кассационной жалобе осужденная Симахина А.В. просит дать оценку проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, а также факт передачи А. ей телефона С. В возражениях на кассационные жалобы осужденной Симахиной А.В. и адвоката Емельяненко Е.П. государственный обвинитель Я. просит оставить жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновностиСимахиной А.В. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. В обоснование вины осужденной Симахиной А.В., суд обоснованно сослался на заявление, написанное осужденной о признании в убийстве потерпевшего Т. Обстоятельства, изложенные в данном заявлении, признаны судом достоверными, согласуются с показаниями свидетелей С., А., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Так, свидетель С. показал, что Симахина А.В. возле дома рассказала ему, что зарезала Т., при этом в руке держала нож, одежда, лицо и руки были в крови. По просьбе Симахиной А.В. он затопил баню. После того как осужденная помылась, он сжег ее вещи и нож. Эти же обстоятельства свидетель А. подтвердила в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте с ее участием на стадии досудебного производства. Показания С. подтверждаются данными протокола осмотра печи, согласно которого изъято лезвие ножа и металлические предметы. Осужденная Симахина А.В. в судебном заседании также не отрицала то, что в указанной печи были сожжены ее вещи. Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля С., они обоснованно признаны не существенными, как объясняющиеся состоянием свидетеля в день совершения преступления, а также давностью происшедших событий. Показаниями свидетеля У. установлен тот факт, что в ночь на 19 ноября 2009 года осужденная находилась в квартире потерпевшего Т. Свидетель П., указал на то, что в ночь на 19 ноября 2009 года в квартире потерпевшего произошла ссора между мужчиной и женщиной. Показаниями свидетеля О. о том, что из квартиры потерпевшего пропал нож. В ходе опознания О. указала, что лезвие, изъятое в печи аналогично лезвию ножа пропавшего из дома потерпевшего. Судом первой инстанции не установлено оснований у вышеуказанных свидетелей к оговору Симахиной А.В., не усматривается таковых и судебной коллегией. С учетом изложенного, данных о наличии у Симахиной А.В. образования и житейского опыта, следует признать обоснованными выводы суда о надуманности доводов осужденной о самооговоре при написании записки. Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о неправдивости показаний Симахиной А.В. о непричастности к совершению убийства потерпевшего, а также о совершении убийства С. Убедительное обоснование принятого решения судом приведено в приговоре. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Утверждение осужденной Симахиной А.В. о причастности С. к убийству потерпевшего проверялось на стадии досудебного производства и получило оценку в соответствии с требованиями закона. Противоречат материалам дела и содержанию приговора утверждения в жалобах о том, что судом не установлен мотив действий осужденной по причинению смерти потерпевшему. Мотив преступления судом установлен - на почве личных неприязненных отношений, на него имеются многократные ссылки в приговоре. В основу приговора положены только те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. По ходатайству стороны защиты исследовались показания свидетеля Л., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 131, т.6). Судом соблюдены все условия необходимые для оглашения показаний свидетеля. Ссылка в жалобе на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей В., Р. является не состоятельной. Суд первой инстанции правильно указал, что показания данных лиц не свидетельствуют о виновности либо невиновности Симахиной А.В., а изложенные в показаниях сведения, только характеризуют С. в период совместного проживания с осужденной. Описательно-мотивировочная часть приговора противоречит утверждению осужденной о том, что суд не дал оценки проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно положил в основу приговора выводы повторной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего. Локализация, механизм имеющихся на теле осужденной Симахиной А.В. телесных повреждений свидетельствуют о том, последняя могла причинить данные повреждения собственноручно. Данный вывод суда основан на обстоятельствах совершения преступления, а также совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. При проведении исследования специалистом полиграфолога было известно о наличии у Симахиной А.В. в детстве заболевания. Требование защиты об оценке данного заключения в совокупности с исследованиями в отношении свидетелей А. и С. не основано на законе. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Симахиной А.В. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий. При назначении Симахиной А.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд 1-ой инстанции отнес явку с повинной и состояние беременности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, а также требования ст. 62 УК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается в представлении прокурор, не является бесспорными основаниями для изменения приговора в виду несправедливости вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания. Вместе с тем подлежит исключению из приговора указание о взыскании с осужденной Симахиной А.В. судебных издержек в сумме <...> руб. израсходованных на производство судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2011 года на кафедре судебной медицины Дальневосточного государственного медицинского университета. По смыслу закона не подлежат взысканию с осужденной денежные средства, израсходованные на проведение экспертами экспертизы в порядке служебного задания, что имело место в данном случае. Подлежат удовлетворению доводы кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание суда об уничтожении билета банка России достоинством <...> руб. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ деньги подлежат возвращению законному владельцу либо подлежат обращению в доход государства. Этот вопрос подлежит рассмотреть суду в порядке ст. 397 УПК РФ. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда от 12 апреля 2011 года в отношении Симахиной А.В. - изменить: - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о взыскании процессуальных издержек с осужденной Симахиной А.В. в пользу федерального бюджета в размере <...> руб., а также указание об уничтожении по вступлении приговора в законную силу билета банка России достоинством <...> руб. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным частично, кассационные жалобы осужденной Симахиной А.В. и адвоката Емельяненко Е.П. оставить без удовлетворения. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.Г. Шибанов В.В. Задоя