Дело № 22-362/2011 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В., судей Зуевой Л.А. и Шибанова В.Г. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Федотова В.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 марта 2011 года, постановленный в апелляционном порядке, которым -приговор мирового судьи Николаевского судебного участка пос. Николаевка ЕАО от 23 декабря 2010 года в отношении Федотова В.А., <...> судимого: - 11.06.2002 г. Смидовичским районным судом ЕАО (с учётом изменений внесённых постановлением суда г. Советская Гавань Хабаровского края от 09.07.2009г.) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. Освобождён 04.02.2008 г. по отбытию срока наказания; - 27.01.2010 г. мировым судьёй Николаевского судебного участка ЕАО по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которым осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 27.01.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на вывод суда об отсутствии у Федотова В.А. обстоятельств, смягчающих наказание и признано обстоятельством, смягчающим наказание-явка с повинной. Назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору от 27.01.2010 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.01.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., осуждённого Федотова В.А., и адвоката Гурского С.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении приговора апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федотов В.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Б. Преступление осуждённым совершено 03 августа 2010 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут в <...> ЕАО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. Приговором Смидовичского районного суда от 21 марта 2011 года приговор мирового судьи Николаевского судебного участка от 23 декабря 2010 года в отношении Федотова В.А. изменён. Признано смягчающим обстоятельством - явка с повинной и с учётом смгягчающего обстоятельства назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.01.2010 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осуждённый Федотов В.А. не соглашаясь с приговором Смидовичского районного суда, постановленным в апелляционном порядке, просит его отменить и указывает, что в ходе дознания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: - по делу не установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства; - место происшествия было осмотрено не следственной группой; - осколки бутылки изымались без понятых, не упаковывались и не опечатывались; -осколки, как вещественные доказательства хранились у оперативного работника 26 дней, а не при уголовном деле и не в камере хранения вещественных доказательств; - проверка показаний на месте также проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом первой инстанции не был исследован протокол осмотра места происшествия, не были устранены разногласия в показаниях потерпевшей Б. и свидетеля М. В дополнениях к кассационной жалобе, осуждённый Федотов В.А. указывает, что дополнения будут указаны в ходе кассационного разбирательства его жалобы. В возражениях государственный обвинитель С. просит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Федотова В.А. оставить без изменения, так как считает его законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Федотова В.А. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, из которых следует, что Федотов В.А., узнав о том, что она позвонила в милицию по телефону, принадлежащему М. и сообщила о том, что Федотов В.А. забрал у неё телефон, тот разбил бутылку и со словами, что она хочет его посадить и что он убьёт её, схватил за предплечье и с силой надавил осколком бутылки в шею, порезав кожу. Угрозу убийством она воспринимала реально. Показаниями свидетеля М. очевидца совершённого преступления, показаниями Б. и М. при проверке показаний на месте. В судебном заседании не установлено каких-либо противоречий в показаниях этих лиц, напротив, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и свидетельствуют об одних и тех же событиях. Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Б. колотой раны в области шеи слева и подкожной гематомы левого предплечья, которые могли быть получены при обстоятельствах 03 августа 2010 года. Протоколом явки с повинной, написанной Федотовым В.А. собственноручно, из которой следует, что на почве личных неприязненных отношений он угрожал Б. убийством и нанёс ей осколком бутылки удар в шею. Протоколом осмотра места происшествия- двора дома <...> <...> Показаниями свидетеля З. пояснившего, что получив сообщение, он вместе с участковым прибыли на место происшествия, где находилась Б., со слов которой ему известно, что Федотов забрал у неё телефон, а когда она сообщила об этом в милицию, нанёс ей осколком бутылки удар в область шеи слева, при этом угрожал убийством, он собрал осколки бутылки а потом выдал дознавателю. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т. который также выходил на место происшествия, а затем, после задержания, Федотов собственноручно написал явку с повинной. Место и время совершения преступления установлены совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Федотова В.А. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия. В судебном заседании апелляционной иснтанции проверялись все доводы Федотова В.А. изложенные им в кассационной жалобе, в свою защиту, в том числе и о нарушении уголовно-процессуального закона при получении таких доказательств, как осмотр места происшествия, изъятие осколков бутылки и хранение их у оперативного работника, не исследование в суде первой инстанции протокола осмотра места происшествия и обоснованно отвергнуты, поскольку суд не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, а осмотр места происшествия исследован при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что не запрещено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания доказательств, на которые ссылается в кассационной жалобе Федотов В.А. не допустимыми. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности версии осуждённого Федотова о том, что явка с повинной им была дана вынужденно, данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и была опровергнута показаниями свидетелей Т. и И. а показания Федотова обоснованно расценены судом как способ защиты. Протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ. Поэтому судом явка с повинной обоснованно признана смягчающим обстоятельством. Доводы Федотова В.А. в заседании судебной коллегии о том, что в протоколе осмотра места происшествия и протоколе выемки осколков бутылки отсутствует подпись дознавателя, поэтому у4казанные доказательства являются недопустимыми, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку указанные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами, кроме того, при производстве указанных следственных действий присутствовали понятые, подписи которых имеются в протоколах, и отсутствие подписи дознавателя в конце протокола не может свидетельствовать о том, что данные следственные действия не проводились, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признание этих доказательств недопустимыми, не установлено. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений прав Федотова В.А. на защиту, как при производстве дознания, так и в судебном заседании, в том числе, не усматривается его право на защиту при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, поскольку Федотов В.А. никаких ходатайств о нарушении его права не заявлял, как и не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с ознакомлением после её проведения. Наказание осуждённому назначенного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливое. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор апелляционной инстанции Смидовичского районного суда ЕАО от 21 марта 2011 года в отношении Федотова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Федотова В.А. - без удовлетворения. Председательствующая А. В. Сизова Судьи: Л.А. Зуева В.Г.Шибанов