Судья <...> 28 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Спицыной Л.Д. судей Шибанова В.Г., Ласкаржевского В.В. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу П. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 16 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, на решение прокурора Облученского района ЕАО № <...> от 24.12.2009 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Белькова А.П., поддержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Шереметьева П.С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия - УСТАНОВИЛА: 10 сентября 2010 года в Облученский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя П. на решение прокурора Облученского района ЕАО Н. от 24 декабря 2009 года. Данным решением П. было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств с указанием, что ни один из доводов жалобы не является основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, согласно ст. 413 УПК РФ. Не согласившийся с решением прокурора, П. обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ. 13 сентября 2010 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьёй было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, на том основании, что доводы жалобы связаны с порядком уголовного судопроизводства и не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд кассационной инстанции, по жалобе П. 16 ноября 2010 года отменил постановление судьи, материал направил на новое рассмотрение. 30 ноября 2010 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьёй было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы П. В постановлении судья указал, что поскольку процессуальное решение (постановление) не выносилось, то ответ прокурора в иной форме не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд кассационной инстанции по жалобе П. 03 февраля 2011 года отменил постановление судьи, материал направил на новое рассмотрение. Постановлением судьи от 16 марта 2011 года жалоба заявителя П.была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Суд признал, что решение прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый П. просит пересмотреть постановление судьи. Полагает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что решение прокурора нельзя признать законным и обоснованным. Отказ прокурора в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств должен быть вынесен только в форме мотивированного постановления, т.к. возобновлять или отказывать в возобновлении производства правомочен лишь президиум суда. Кроме того, приговор суда был предметом пересмотра в судах кассационной и надзорной инстанциях, поэтому отказ в пересмотре приговора в порядке гл. 49 УПК РФ, не может быть основан на отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ограничивается право заявителя на защиту. Автор жалобы полагает, что в его заявлении от 16 июня 2009 года указаны все обстоятельства для возбуждения производства. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Облученского района Н. и помощник прокурора Облученского района ЕАО К. просят постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В ряде Постановлений и Определений Конституционный Суд РФ высказывал правовую позицию о том, что надзор, как судебная инстанция не может быть конечной и не влечёт отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку для этого была установлена процедура возобновления дел по вступившему в законную силу приговору. (Постановление № 4-П от 2 февраля 1996 года, Определение № 28-О от 9 апреля 2002 года, Определение № 290-О от 10 июля 2003 года, Определение № 24-О от 24 января 2006 года, Постановление № 6-П от 16 мая 2007 года). Вместе с тем, во всех своих решения Конституционный Суд указывал, что пересмотр вступившего в законную силу приговора в порядке возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, т.е. указанных в ст. 413 УПК РФ. Порядок возобновления производства регламентируется главой 49 УПК РФ. Так, в Постановлении № 6-П от 16 мая 2007 года было указано « пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.» « В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то, что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счёте оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые. Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признаёт имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу». Таким образом, уголовно-процессуальный кодекс и правовые позиции Конституционного Суда РФ по этим вопросам чётко делят несколько стадий обжалований вступивших в законную силу судебных решений - надзорная инстанция - глава 48 УПК РФ и возобновление ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств - глава 49 УПК РФ. В Определении № 28-О от 9 апреля 2002 года Конституционный Суд, анализируя нормы процессуального закона РСФСР - ст. 386, 387 УПК РФСР - указал, что решение прокурора, вынесенное по результатам проверки об отказе в возбуждении и о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть обжаловано в судебном порядке. Из материалов настоящего дела следует, что П., реализуя свои права на защиту обратился в прокуратуру Облученского района с заявлением, в котором привёл мотивы, по которым просил возобновить производство по делу, по которому приговор вступил в законную силу. Прокурор района 24 декабря 2009 года в письменной форме ответил заявителю, что указанные им основания не относятся к тем, которые в силу ст. 413 УПК РФ влекут возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд первой инстанции, куда заявитель обратился, обжалуя решение прокурора, согласился прокурором района Н., указав, что указанные им выводы об отсутствии оснований являются правильными, приведённые заявителем П. доводы относятся к надзорным. Судебная коллегия также соглашается с этим решением. Независимо от того, в какой форме прокурором было принято решение ( в данном случае в форме ответа), данное обстоятельство не лишило заявителя обжаловать это решение в суд, а суд рассмотреть его жалобу по существу. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого, что прокурор должен вынести только постановление коллегия признаёт несостоятельным. Ст. 415 УПК РФ гласит, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, в силу ч. 1 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело с заключением в суд, согласно ч. 2 ст. 416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства прокурор постановлением прекращает возбужденное производство. Однако, процессуальный закон не обязывает прокурора принимать процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении производства при отсутствии оснований. При таких обстоятельствах нарушений, влекущих признание ответа прокурора Облученского района незаконным и необоснованным не установлено. Выводы суда являются правильными, судебное решение основано на положениях закона, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Облученского районного суда от 16 марта 2011 года по жалобу П. на решение прокурора Облученского района от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Спицына Судьи В.Г. Шибанов В.В. Ласкаржевский