Судья <...> г. Биробиджан 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего Сизовой А.В. судей Зуевой Л.А., Спицыной Л.Д. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Щ. на постановление Смидовичского районного суда от 04 мая 2011 г., которым отменено постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 08 февраля 2011 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Щ. Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Частным обвинителем - потерпевшей К. Щ. обвиняется в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство. 08 февраля 2011 г. постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО уголовное дело по обвинению Щ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 04 мая 2011 г. в апелляционном порядке постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое судебное разбирательство в тот же суд. В кассационной жалобе Щ. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что К. пропущен срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи. Его не ознакомили с жалобой К. Последняя ввела в заблуждение суд о нахождении на лечении и не сообщила причину не явки в судебное заседание. Кроме того, Щ. утверждает, что в отношении него уже рассмотрено уголовное дело по ст. 130 ч.2 УК РФ и обстоятельствам, на которые ссылается К.., дана юридическая оценка, поэтому обвинение его по ст. 129 УК РФ является повторным и незаконным. В возражении на кассационную жалобу Щ. частный обвинитель К. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения, поскольку считает, что постановление от 04 мая 2011 г. об отмене постановления мирового судьи является законным и обоснованным. Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что частный обвинитель К. не явилась в судебное заседание 8 февраля 2011 года по уважительной причине, т.к. находилась на дневном стационарном лечении в поликлинике МВД, о чем свидетельствует листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Тем самым опровергнута ссылка Щ. о возможности участия частного обвинителя в судебном заседании. Утверждение Щ. о пропуске срока К. на апелляционное обжалование противоречит материалам дела. Из дела видно, что постановлением мирового судьи данный срок восстановлен. Копия апелляционной жалобы направлена в адрес Щ. 1 апреля 2011 года. Неполучение копии апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного решения. Щ. вправе был ознакомиться с данной жалобой на стадии апелляционного производства. Однако таких ходатайств от Щ. не поступило. Вопросы виновности либо невиновности, на которые ссылается в жалобе Щ., на данном этапе судопроизводства судебной коллегией не рассматриваются. С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Смидовичского районного суда от 4 мая 2011 года по делу в отношении Щ. оставить без изменения, жалобу Щ. - без удовлетворения. Председательствующая А.В. Сизова Судьи Л.Д. Спицына Л.А. Зуева