Дело № 22-484 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Сизовой А.В., судей Шибанова В.Г. и Ласкаржевского В.В., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 04 июля 2011 года, которым обвиняемому С., <...>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с установлением ее срока действия на три месяца, т.е. до 27 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения обвиняемого С. и его защитника - адвоката Логункова И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного следствия С. и К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 04 июля 2011 года в ходе проведения предварительного слушания судьей вынесено постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. с установлением срока его содержания под стражей на три месяца, т.е. до 27 сентября 2011 года включительно. Вкассационной жалобе обвиняемый С. не соглашается с решением судьи и, ссылаясь на то, что он не нарушал, избранную ему на досудебном производстве меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как не получал повесток о назначении судебного заседания. Таким образом, от суда он не скрывался и просит учесть, что у него имеется постоянное место жительство. В возражениях государственный обвинитель П. доводы, изложенные обвиняемым С. в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит судебное решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Постановление судьи об оставлении избранной С. судом меры пресечения связанной с содержанием под стражей, вынесено в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 255 УПК РФ при назначении судебного заседания судья должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Из материалов дела следует, что в отношении обвиняемого С. органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако при поступлении уголовного дела в суд, С., требования данной меры пресечения нарушил, от суда скрылся в связи с чем 24 мая 2011 года был объявлен в розыск. Эти подтверждённые материалами дела данные позволяют сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Таким образом, вывод суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей С., основан на материалах дела, законе, и поэтому признаётся судебной коллегией правильным. Доводы, приведённые обвиняемым С. в жалобе о неполучении судебной повестки, опровергаются имеющимися в деле данными о надлежащем его уведомлении при назначении судьёй предварительного слушания по уголовному делу (л.д.33, 36), ссылка на наличие постоянного места жительства не может служить безусловным основанием, исключающим возможность содержания его под стражей, при наличии выше указанных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 04 июля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.Г. Шибанов В.В. Ласкаржевский