Дело № 22-409 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Сизовой А.В., судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого , <...>, ранее судимого - 24 августа 2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого и его защитника - адвоката Неугодова В.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 октября 2010 года, , осуждён по ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 29 октября 2010 года, который заканчивается 28 декабря 2011 года. Отбывая наказание в федеральном казённом учреждении «<...>» УФСИН России по ЕАО в <...> ЕАО, осуждённый обратился в Биробиджанский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением судьи данного суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении этого ходатайства отказано. В кассационной жалобе осуждённый выражает своё несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что по прибытию в исправительное учреждение ему администрацией было сразу отказано в трудоустройстве, т.к. «вновь прибывший осуждённый должен отбыть срок в размере не менее 6 месяцев и только потом решается вопрос о трудоустройстве». По этой причине находит характеристику начальника отряда не соответствующей действительности. Кроме этого считает, что это же должностное лицо к нему относится предвзято, необоснованно его наказывает. Просит учесть, что он отбыл половину срока, назначенного ему судом наказания, и после освобождения из исправительного учреждения будет трудоустроен. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Е. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как правильно отмечено в судебном решении, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого судом данное положение закона учтено, решение принято обоснованно. Судом, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими осуждённого, оценены и другие данные, имеющиеся в материалах дела, а это нестабильное поведение осуждённого в местах лишения свободы. Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывания осуждённого в местах лишения свободы. Суд первой инстанции, не пришёл к выводу, что утратил общественную опасность. Это решение суда основано на материалах дела и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения этого осуждённого, за весь период отбытого им наказания. Суд обоснованно оценил в совокупности с другими характеризующими данными осуждённого те обстоятельства, что он не имеет поощрений, не принимает участия в общественной жизни отряда, имеет не снятое и не погашенное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания и обоснованно учёл это при определении степени исправления осуждённого. Кроме этого учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом в полной мере выполнены положения, приведённые в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», из которого следует, что вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, решение об отказе в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано в постановлении и поэтому признается судебной коллегией, правильным. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу этого осуждённого - без удовлетворения. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.Г. Шибанов Л.Д. Спицына