Дело № 22-364 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Сизовой А.В., судей Шибанова В.Г. и Зуевой Л.А., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Койнова А.А. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 22 апреля 2011 года, которым , <...>, ранее судимый: • 24.10.2007г. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. 12.09.2008г. освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого и его защитника - адвоката Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: , признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вредя здоровью Н., опасного для жизни человеку. Судом установлено, что преступление совершено 09 сентября 2010 года в период с 14.00 до 16.25 часов в комнате дома <...> по ул. <...> в п. <...> ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе основной и дополнительной, осуждённый находит, назначенный ему размер лишения свободы чрезмерно суровым, просит его снизить. При этом ссылается на то, что наказание назначено без учёта обстоятельств, смягчающих наказание, т.е. его раскаяния и активного способствованию в раскрытии данного преступления. Просит учесть наличие у него места жительства, состояние здоровья, необходимость оформления инвалидности, совершение преступления из-за самой потерпевшей и то, что после его совершения он никуда не скрывался и вызвал сотрудников полиции. В возражениях государственный обвинитель К. доводы, приведённые осуждённым о смягчении наказания, находит не состоятельными, а постановленный судом 1-й инстанции приговор - законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Вина в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, кроме этого учёл и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, отрицательные характеристики в отношении и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, наличие у осуждённого только одной ноги, места жительства и желание оформить инвалидность, как правильно указано судом в приговоре, не снижают его общественной опасности. Судебная коллегия не может принять к рассмотрению доводы о совершении преступления из-за неправомерного поведения потерпевшей, поскольку в силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции. Таким образом, назначенное судом наказание осуждённому, судебная коллегия считает соответствующим тяжести, совершенного им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения требований осуждённого об изменении приговора вследствие его несправедливости, не имеется. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Облученского районного суда ЕАО от 22 апреля 2011 года в отношении оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.Г. Шибанов Л.А. Зуева