Судья <...> Дело № 22-422/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В. судей Спицыной Л.Д., Шибанова В.Г. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Маткобога В.М. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 27 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Маткобога В.М., <...> года рождения, о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров от 09.02.2010 года, 26.04.2010 года, 28.04.2010 года: его действия квалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, в смягчении наказания отказано. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Маткобог В.М. судим по совокупности преступлений: 3. 28.04.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.04.2010 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа. Отбывая наказание, он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26 -ФЗ от 07.03.2011 года. Постановлением Облученского районного суда от 27 апреля 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично. Суд переквалифицировал действия осуждённого по приговору от 09.02.2010 года на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 26.04.2010 года на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по приговору от 28.04.2010 года на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года. В остальной части приговора от 09.02.2010 года, 26.04.2010 года, 28.04.2010 года оставил без изменений. В смягчении наказания осуждённому отказано, поскольку размер наказания в виде лишения свободы находится в пределах санкции статей новой редакции уголовного закона. В кассационной жалобе осуждённый Маткобог В.М., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку согласно положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также п.п. 3-3.2 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.1996 года, назначенное по приговорам наказание, в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений, улучшающих положение осуждённого, должно быть снижено с учётом как Общей, так и Особенной частей УК РФ. В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор Облученского района Н., считая постановление судьи законным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет ( ч. 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом ( ч. 2). Данные положения уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства Маткобога В.М. были учтены не в полной мере. Суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по уголовному закону в новой редакции - Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Вместе с тем, не решив вопрос о смягчении наказания, фактически положения ст. 10 УК РФ не применил. Судебная коллегия полагает, что данное нарушение может быть устранено путём внесения изменений в судебное решение. По приговору от 09.02.10 года Маткобог В.М. был осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения не вносились. Изменения затронули лишь наказание в виде исправительных работ. Поэтому назначенное Маткобогу В.М. наказание по данному приговору снижению не подлежит. По приговору от 26.04.10 г. он был осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ), то снижению подлежит и наказание, назначенное по совокупности. По приговору от 28.04.10 г. Маткобог В.М. был осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Облученского районного суда от 27 апреля 2011 года в отношении ходатайства осуждённого МАТКОБОГА В.М. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ изменить: - по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.04.10 г., по которому его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) снизить наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в силу ч.5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; - по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 28.04.10г., по которому его действия переквалифицированы на п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию считать 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Маткобога В.М. считать удовлетворённой. Председательствующий В.А. Сизова Судьи Л.Д. Спицына В.Г. Шибанов