Судья <...>

Дело № 22-393/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 г.               г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.

судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.Д.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Г. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 29 апреля 2011 г., которым

удовлетворена жалоба заявителя Л.: постановление старшего следователя СО по Облученскому району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2010 года в отношении Г. признано судом незаконным.

Постановлено обязать руководителя СО по Облученскому району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения Г. и его защитника Громового А.А., просивших судебное решение отменить, а постановление следователя оставить без изменения, мнение прокурора Петришина А.П., просившего оставить судебное решение без изменения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

12.01.2010 года старшим следователем СО по Облученскому району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

        19 апреля 2011 года заявитель Л. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, просила признать его незаконным и необоснованным, обязать органы предварительного расследования устранить допущенные нарушения закона. При этом анализировала и оценивала объяснения лиц-участников конфликта со стороны погибшего Е., полученные защитником в марте 2011 года.

         Постановлением Облученского районного суда от 29 апреля 2011 года жалоба заявителя Л. удовлетворена. В постановлении суд указал, что проверка по факту смерти Е.. проведена не в полном объёме. Решение следователем принято при отсутствии заключения экспертов № <...> и № <...> в отношении Г. и Н. датированных <...>, актов судебно-медицинского освидетельствования указанных лиц, акта судебно-медицинского освидетельствования трупа Е. № <...> от <...>, а также не была дана оценка двум объяснениям К. и Ф., имеющим между собой противоречия.

        В кассационной жалобе основной и дополнительной Г., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, принято компетентным лицом, по результатам проведённой проверки. Первоначальные опросы К. и Ф. получены с нарушением закона, без предупреждения опрашиваемых по ст. 306 УК РФ, разъяснений им положений ст. 51 Конституции РФ, в отсутствии адвоката, поэтому следователь повторно опросил указанных лиц и именно эти объяснения положил в основу постановления. Автор жалобы не согласен с выводом суда о принятии решения следователем в отсутствие ряда процессуальных документов, полагает, что тот располагал достаточными объективными доказательствами, указывающими, что Г. действовал именно в состоянии необходимой обороны. Суд необоснованно сделал вывод о неполноте проведённой проверки и незаконности постановления следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Суд, признавая постановление следователя от 12 января 2010 года незаконным, в основу своего вывода положил два аргумента. Первое, объяснения К. от 04.01.2010 года и от 02.01.2010 года и Ф. от 03.01.2010 года и от 02.01.2010 года содержат существенные противоречия, в постановлении следователя приведены лишь первые из них. Второе, экспертные заключения в отношении Г. и Н. получены позднее ( 20.01.2010 г.), чем было вынесено постановлением следователей ( 12.01.2010 года), они не получили оценку следователя, не было у следователя и заключения о смерти Е., выполненного 21.01.2010 года.

Вместе с тем, из материалов, в том числе и протокола судебного заседания следует, что предметом исследования в суде было одно объяснение К. и одно объяснение Ф. Суд решил вопрос о приобщении оглашенных документов ( л.д. 4 протокола), в связи с чем к материалам дела были приобщены объяснения указанных лиц от 4.01.2010 года ( л.д. 84-85) и от 03.01.2010 года ( л.д. 86-87 ) соответственно. Из этого обстоятельства не усматривается: на чём основан вывод суда о наличии двух противоречащих друг другу объяснений от каждого из опрошенных свидетелей.

В материалах дела имелась справка судмедэксперта Т. ( л.д. 69) о причине смерти Е., которая фигурирует и в постановлении следователя от 12.01.2010 года. Акт и заключения эксперта в отношении Е., Г. и Н. поступили позже и не были исследованы следователем при решении вопроса об отсутствии в действиях Г., действовавшего в состоянии необходимой обороны, состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, из судебного решения не видно, в чём состоит незаконность постановления следователя и каким образом эти медицинские документы могут повлиять на решение следователя, поскольку наличие телесных повреждений у Г. и Н. лишь подтверждают их доводы о том, что они были избиты людьми, пришедшими ночью к ним в дом.

Судебная коллегия с учётом изложенных обстоятельств не может признать доводы постановления судьи обоснованными, оно подлежит отмене, жалоба заявителя - новому рассмотрению, в ходе которого подлежат исследованию и оценку все обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление судьи Облученского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении постановления ст. следователя СО по Облученскому району СУ Следственного комитета при прокуратуры РФ по ЕАО С. от 12.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Жалобу заявителя Л. от 18.04.2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Кассационную жалобу Г. считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                                 А.В. Сизова

Судьи                                                                                               Л.Д. Спицына

                                                                                                          Л.А. Зуева