Судья <...> Дело № 22 - 415/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сизовой А.В., судей Сегеды С.Ф., Задоя В.В., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобу осуждённого и представление заместителя прокурора г. Биробиджана Благиных М.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2011 года, которым , <...> рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, без определенного места жительства, не судимый, осуждён по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения защитника Логункова И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Петришина А.П., просившего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: признан виновным в том, что 07 января 2011 года в дневное время в доме № <...> по ул. <...> в <...> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс С. множество ударов кулаками и ногами в обуви по различным частям тела, а также в голову, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшей и явившуюся непосредственной причиной её смерти. В судебном заседании свою вину признал частично и показал, что черепно-мозговую травму потерпевшей он не причинял, так как лишь несколько раз ударил её не кулаками, а ладонями рук в височную часть головы и не очень сильно ногой в лоб и в грудь. От последнего удара рукой в область правой стороны головы С., сидевшая в это время на полу, упала на левую сторону и сильно ударилась головой о пол, что могло явиться причиной её смерти. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Благиных М.В. просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Он считает, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства имеющееся у осуждённого заболевание - туберкулез и снизить срок назначенного ему наказания. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый , ссылаясь на свою невиновность, указывает, что на предварительном следствии себя оговорил, просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание. При этом, он повторяет свои доводы о том, что нанёс потерпевшей всего несколько ударов ладонями рук по лицу и голове, которые не могли повлечь тяжкий вред здоровью и явиться причиной её смерти. Он предполагает, что травму головы С. могла получить от падения и удара о пол после того, как он ударил её ладонью, либо после случившегося, когда потерпевшая (как он считает) неоднократно пыталась встать, но падала и ударялась головой. Переломы рёбер она получила ещё 6 января 2011 г., что может подтвердить её супруг, которого он просит допросить в качестве свидетеля. Ссадин на кистях рук у него при освидетельствовании не было. Их отсутствие может подтвердить содержащийся с ним в одной камере человек по имени Денис. Считает, что это обстоятельство сфальсифицировано следствием. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Фокин П.Н. просит оставить её без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением права подсудимого на защиту. Согласно ст. 16 УПК РФ подсудимому обеспечивается право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника. По данному уголовному делу защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Х. Защитник в ходе судебного разбирательства, как это указано в ч. 1 ст. 49 УПК РФ, обязан осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывать им юридическую помощь. Оказывая такую помощь, защитник не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя (Ст. 6 ч. 4. п. 3 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Однако по данному уголовному делу позиция защитника Х. о доказанности вины и квалификации его действий не соответствовала той, что занимал подсудимый. Так, в судебных прениях защитник высказался, что признаёт свою вину в причинении смерти потерпевшей и посчитал правильной квалификацию действий последнего по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 239). Между тем подсудимый в ходе судебного следствия, прений и в последнем слове утверждал, что черепно-мозговую травму потерпевшей не причинял, от нанесённых им ударов её смерть наступить не могла. То есть он не признавал вину в предъявленном ему органами следствия обвинении. Из этого следует, что позиция подсудимого его защитником поддержана не была, никаких мер по её обоснованию он не принял, подтверждающие её обстоятельства не привёл, а, напротив, по сути, принял сторону обвинения. Тем самым подсудимый фактически остался без защиты, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ и действующим уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора о том, что наказание, назначенное осуждённому за преступление в котором он признан виновным, является чрезмерно суровым. Назначая наказание, суд не допустил нарушений требований ч. 1 ст. 60 УК РФ. Оснований для признания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание не имеется, поскольку он ведёт образ жизни, который не свидетельствует о его желании осуществлять лечение от туберкулеза. Доводы о своей невиновности подлежат проверке при новом рассмотрении данного уголовного дела. Меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которого постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 29.04.2011 г. продлён по 19 октября 2011 г. оставить без изменения, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности , свидетельствующие о возможности совершения им нового преступления и уклонения от суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2011 года в отношении отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей. Меру пресечения - заключение под стражу в отношении , оставить без изменения. Кассационные жалобу осуждённого и представление прокурора оставить без удовлетворения. Председательствующий А. В. Сизова судьи С. Ф. Сегеда В.В. Задоя