Судья <...>

Дело № 22 - 440/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года                                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сизовой А.В.,

судей Сегеды С.Ф., Задоя В.В.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу защитника Кривошеева С.И. на апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2011 года, которым

постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 09 апреля 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Б.А. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение подсудимой Б.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение частного обвинителя Б.В. её представителя Белькова А.П. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Б.А.. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

31 мая 2011 года мировым судьей Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношение Б.А. в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2011 г. данное постановление было отменено, уголовное дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе защитник Кривошеев С.И. просит апелляционное постановление отменить, указывая, что у мирового судьи были законные основания для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 249 УПК РФ, поскольку частный обвинитель и её представитель, надлежащим образом уведомлённые о рассмотрении дела, в назначенное время в судебное заседание не явились, о причинах этого суд не известили. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья обязан был выяснить причину неявки частного обвинителя, защитник считает не основанными на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего - частного обвинителя без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, мировой судья не располагала сведениями о причине неявки Б.В. в судебное заседание.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, до выяснения причин неявки частного обвинителя, мировой судья не вправе была принимать такое решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи обоснованно признано не соответствующим закону и подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 09 апреля 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Б.А., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кривошеева С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В. Сизова

судьи                                         С. Ф. Сегеда

                                  В.В. Задоя