Судья <...> Дело № 22-445/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В. судей Спицыной Л.Д., Сегеды С.Ф. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе защитника Н. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 04 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Н. об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого ГРИДЧИНА С.В., <...> года рождения, осуждённого приговором суда от 20 ноября 2006 года. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда от 20.11.2006 года Гридчин осуждён по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия с 13.04.2006 года, его окончание 12.04.2012 года. Защитник Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Гридчина от дальнейшего отбывания наказания. В ходатайстве указано, что осуждённый полностью признал вину, раскаялся в совершении преступления, трудоустроен, находится на облегчённых условиях содержания, замечаний не имеет. В случае его освобождения, обязуется трудоустроиться по месту жительства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника, мотивировав тем, что поведение Гридчина за весь период отбытия им наказания не является стабильным, что суд не убеждён в исправлении осуждённого, поскольку в отношении него принималось решение о переводе в колонию-поселение, однако он совершил административное правонарушение, был признан злостным нарушителем, и возвращён в исправительную колонию. В кассационной жалобе защитник Н. просит отменить постановление судьи. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства основан на привлечении Гридчина к административной ответственности в мае 2009 года за незаконный оборот наркотических средств, за что он был помещён в ШИЗО на трое суток, применены и другие меры репрессивного характера. Защитник считает привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку начальник колонии, в соответствии со ст. 23.4 КоАП РФ, не вправе применять меры административного воздействия за данное правонарушение, в том числе совершённое на неподконтрольной ему территории. Кроме того, вывод суда построен на погашенных взысканиях, сроки давности привлечения к административной ответственности также погашены. В возражении на кассационную жалобу защитника Н. и.о. прокурора Облученского района ЕАО Ш., просит постановление судьи оставить без изменений, а кассационную жалобу защитника, без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочно освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассматривая ходатайство защитника, суд исследовал и оценил все сведения о поведении осуждённого Гридчина С.В. и за весь период отбывания им наказания. Так, судом исследовалась положительная характеристика на него и мнение представителя исправительного учреждения, сведения о поощрениях и взысканиях. Суд в постановлении отразил, что, отбывая наказание с 2006 года, к 2008 году Гридчин С.В. за хорошее поведение, наличие поощрений был переведён на облегчённые условия, затем в начале 2009 г. - в колонию-поселение, где через несколько месяцев он был задержан с наркотическим средством и в наркотическом опьянении, в связи с чем был признан злостным нарушителем режима содержания, а после получения ещё одного взыскания, в конце 2009 года Гридчин С.В. вновь был переведён в исправительную колонию. За период 2010 и первую половину 2011 года он получил три поощрения. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что поведение осуждённого за весь срок отбывания наказания не было примерным, стабильным, свидетельствующим о том, что тот твердо стоит на пути исправления. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с судом. Доводы защитника Н. в жалобе о том, что выводы суда построены на погашенных взысканиях, коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судом оценивался весь период отбытого наказания. Вывод суда о нестабильном и не всегда примерном поведении осуждённого основан на материалах дела. Не может коллегия согласиться и с тем, что начальник колонии-поселения « не имел права применять меры административного воздействия по административному делу». Из материалов следует, что Гридчин С.В. совершил административное правонарушение и взысканию администрацией колонии-поселения он подвергся ни как лицо, совершившее административное правонарушение в порядке, установленном административным законодательством, а как осуждённый, допустивший нарушение режима содержания в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в рамках Уголовно-исполнительного кодекса РФ. О допущенных нарушениях и принятых мерах Гридчину С.В. было известно, о чём свидетельствуют его подписи в официальных документах, акт освидетельствования его на наличие наркотического состояния. Никаких нарушений коллегия в данном случае не усматривает. При таких обстоятельствах коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Облученского районного суда от 04 мая 2011 года в отношении ГРИДЧИНА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Н. - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Сизова Судьи Л.Д. Спицына С.Ф. Сегеда