Дело № 22-465 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Сизовой А.В., судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Ч. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Н., <...>, обвиняемого в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору города для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Храмцова В.И. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н. органом предварительного следствия обвиняется в трёх эпизодах краж имущества гражданина А., совершённых с незаконным проникновением в помещение. 07 июня 2011 года по собственной инициативе суд со стадии судебного разбирательства уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование своего решения суд указал, что органом предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Нарушения выразились в том, что Н. вменено совершение трёх эпизодов тайного хищения имущества А., тогда как из материалов дела усматривается лишь одно постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном производстве и препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании. В кассационном представлении и дополнениях к нему старшим помощником прокурора Ч. ставится вопрос об отмене постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного порядок привлечения лица в качестве обвиняемого не нарушен. Об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору свидетельствует то, что суд данное решение принял не при поступлении уголовного дела, а в ходе слушания по делу. Кроме того, у органов предварительного расследования отсутствовали законные основания для выделения в отдельное производство материалов дела, поскольку стст.154, 155 УПК РФ предусмотрены обязательные условия совершения нового преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом такое решение суд вправе принять и в стадии судебного разбирательства. По данному делу у суда таких препятствий не имелось. Как следует из материалов уголовного дела оно возбуждено в отношении неустановленного лица по факту хищения семи сеток картофеля, принадлежащего гражданину А. из подвального помещения дома <...> по переулку <...> в г. Биробиджане, имевшего место в период с 28 ноября по 01 декабря 2010 года. В ходе проведения предварительного расследования установлено, что к совершению данного преступления причастен Н., умысел у которого на хищение данного картофеля возникал каждый раз самостоятельно. На основании этих данных Н. привлечён в качестве обвиняемого по трём эпизодам краж. Сославшись в постановлении на одни положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 1636-О-О суд не учёл другие, в частности то, что … «установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов». Кроме этого, как правильно указано в кассационном представлении, нормы, обязывающей органы предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено дело, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Суду 1-й инстанции в первую очередь, приведённые выше обстоятельства, необходимо было оценить через призму правильности применения уголовного закона органом предварительного следствия в части квалификации действий подсудимого. Ведь из описания преступных деяний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приговоре следует, что Н. 28, 29 и 30 ноября 2010 года проникал в помещение кладовой, расположенной в подвальной части дома <...> по пер. <...> через незначительный промежуток времени, одним и тем же способом, похищал имущество из одного источника, чем причинил ущерб одному собственнику. Суд должен был ответить на вопросы - не свидетельствует ли изложенное о том, что Н. совершил единое преступление за три приема? Не подлежат ли его действия единой правовой оценке? Кроме этого суд не учёл и то, что после возвращения уголовного дела прокурору, следователь не вправе выполнять следственные действия, связанные с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия. Но если суд пришёл к выводу о том, что обвинение подсудимому предъявлено по не возбужденному уголовному делу, то вправе был принять только одно решение - постановить оправдательный приговор. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 июня 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору города Биробиджана в отношении Н. и направить в тот же суд, но другому судье со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление прокурора Ч. считать удовлетворённым. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.Г. Шибанов Л.Д. Спицына