Судья <...> г. Биробиджан 22 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Сизовой А.В. судей Ласкаржевского В.В., Задоя В.В. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Биробиджанского районного суда от 10 июля 2011 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 8 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения К., адвоката Рыжова А.О., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: 8 июля 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемого задержан К. Следователь СО МО МВД РФ «Биробиджанский» направил в суд согласованное ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным, поскольку с учетом данных о личности К. последний может продолжить занятие преступной деятельностью. Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе К. выражает не согласие с судебным решением и считает возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Он написал явку с повинной, вину признал, раскаялся, мать - инвалид 2 группы нуждается в его уходе. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Суд правильно указал, что К. подозревается в совершении преступления, которое законодателем относится к категории тяжких и наказание за него предусмотрено до 8 лет лишения свободы. Обоснованность подозрений подтверждена материалами дела, в том числе данными изложенными в протоколе явки с повинной К., протоколами допросов свидетелей А., М., Г. Суд, верно указал, что порядок задержания соблюдён. Правильно судом указано, что К. имеет не погашенную судимость, в МОВД «Биробиджанский» поступило заявление З. о причинении ей телесных повреждений К., его отрицательные характеристики, дают основание полагать, что оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. То есть основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по делу имеются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не могут служить безусловным основанием для применения к нему другой, более мягкой меры пресечения. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 10 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.В. Задоя В.В. Ласкаржевский