Судья <...> г. Биробиджан 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующей Сизовой А.В. судей Спицыной Л.Д., Шибанова В.Г. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Е. на постановление Биробиджанского районного суда от 07 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., мнение прокурора Петришина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Ванакову О.С., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: К. обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в открытом хищении чужого имущества имевшие место 24 ноября 2010 г. в период времени с 02 ч.30 мин до 03 ч. 00 мин. По инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения. Принятие такого решения мотивировано тем, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ. По мнению суда, на стадии досудебного производства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и препятствующие вынесению законного и обоснованного судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Е. просит постановление суда отменить, а дело направить в суд для его рассмотрения по существу. Прокурор полагает, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда дело возбуждено в отношении лица, а в ходе расследования установлено совершение иного преступления этим лицом. Ссылка суда на ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не соответствует основанию возвращению дела прокурора которое указано в описательно-мотивировочной части постановления. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По данному делу у суда таких препятствий не имелось. Как следует из материалов уголовного дела оно возбуждено в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества М. с незаконным проникновением в жилище в ночь на 24 ноября 2010 года. В ходе проведения предварительного расследования установлено, что к совершению преступлений причастен К. На основании собранных по делу доказательств орган расследования квалифицировал действия К. по ст.ст. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что инкриминируемые К. действия, происходили в одно и то же время и месте, в отношении одного потерпевшего. Деяние, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ являются составной частью противоправных действий, по которым возбуждено уголовное дело. Кроме этого, как правильно указано в кассационном представлении, нормы, обязывающей органы предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено дело, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Возвращения уголовного дела прокурору, суд не учел требования уголовно - процессуального закона о невозможности проведения следственных действий, связанных с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия и собиранием доказательств. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 июня 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору города Биробиджана в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. Кассационное представление прокурора считать удовлетворённым. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.Г. Шибанов Л.Д. Спицына