Судья <...> Дело № 22-461/11 при секретаре Пчелинцевой Е.Н. оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 года, вынесенного ст. следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127 УПК РФ в действиях К. и М. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения заявителя В. и защитника Юдовина А.А. в поддержку доводов жалобы, просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: 15 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по п. Б ч. 4 ст. 162 УК РФ, поводом для которого послужило заявление В. о совершенном на него нападении со стороны неустановленных лиц и завладении его автомобилем. 14 апреля 2011 года по ходатайству В. были выделены материалы о совершении К. и М. ( привлекаемым к ответственности по разбою) преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, на том основании, что данная категория дел расследуется следователями СК РФ. Постановлением от 20 мая 2011 года ст. следователь следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО С. отказала в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 126, 127 УК РФ, в отношении К. и М.. В постановлении было указано, что объективных данных, свидетельствующих о совершении нападавшими активных действий, направленных на похищение человека и лишение его свободы не установлено: они, преследуя цель предотвратить сообщение В. о преступлении, оставили потерпевшего в неохраняемом месте, фактически дав возможность освободиться. Данное постановление В. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Биробиджанский районный суд. В жалобе указал, что против его воли с применением насилия он был связан, обездвижен, помещён в багажник, вывезен и в связанном виде оставлен в лесном массиве, где ему удалось выбраться на дорогу и с помощью другого лица освободиться. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 126, 127 УК РФ незаконно и необоснованно. Судья постановлением от 15 июня 2011 года в удовлетворении жалобы отказал. Оно мотивировано тем, что процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - вынесено уполномоченным лицом, нарушений норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, не допущено, постановление вынесено в отношении конкретных лиц, отказ, поскольку не установлен умысел на похищение человека или незаконное лишения свободы в отношении В. В кассационной жалобе заявитель В. просит отменить судебное решение и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в действиях К. и М. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п.А,В УК РФ. Суд в своём постановлении дал оценку тем обстоятельствам, которые могут быть предметом судебного разбирательства, высказавшись об отсутствии умысла на похищение человека или незаконное лишение свободы. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Данные положения закона и рекомендации судом первой инстанции были выполнены. Суд обоснованно сделал вывод, что постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм - ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ. Как следует из жалобы в суд, заявитель В., анализируя конкретные обстоятельства дела, указывая на совершенные в отношении него действия со стороны К. и М., говоря о направленности их умысла, тем самым заявлял о проверке судом фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что содержащийся в постановлении следователя довод о не установлении умысла на похищение человека или незаконное лишение свободы В. основан на тех материалах в данной стадии расследования дела, которые были представлены в суд. Следователем в постановлении приведены мотивы, по которым он пришёл к данному выводу, анализ материалов проверки, основания отказа, решение принято в отношении конкретных лиц, на что также верно указано в постановлении суда. Указанные в жалобе конкретные обстоятельства происшедшего содержатся в постановлении следователя и получили его оценку. Судебная коллегия не усматривает в вышеизложенном выводе суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О. Согласно определения положения ст. 7, 123, 125 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов. Коллегия полагает, что судебная проверка по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ была проведена в тех пределах, которые позволили положения процессуального закона и изложенные в жалобе доводы. Суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, содержащей противоречивые требования как о необходимости оценки судом доказательств в отношении лиц, по которым расследуется дело по разбойному нападению, так и о том, что суд дал оценку тем обстоятельствам, которые могут быть в дальнейшем предметом исследования при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 15 июня 2011 года по жалобе В. на постановление ст. следователя Со по г.Биробиджану СУ СК России по ЕАО от 20.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В. - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Сизова Судьи Л.Д. Спицына В.Г. Шибанов