Судья <...>

Дело № 22 - 468/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В.,

судей областного суда Сегеды С. Ф., Спицыной Л.Д.,

при секретаре Серебряковой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Новикова А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июня 2011 года, которым осуждённой Павловой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Воронина К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённая Павлова обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 26 октября 2010 г. При этом она указала в своём ходатайстве, что отбывает наказание по приговору этого суда от 26 ноября 2010 г., которым осуждена по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 г. 3 м. лишения свободы в колонии - поселении.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, мотивируя это тем, что в приложенных к ходатайству копиях приговоров нет сведений, указывающих на существование приговоров, датируемых 26.10.2010 г. и 26.11.2011 г. Кроме того, осуждённая не указала, в какое именно соответствие необходимо привести приговор, и в чём оно должно выражаться.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Новиков Е.М., просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, считая, что суд обязан был рассмотреть ходатайство осуждённой, а при возникновении сомнений по предмету рассмотрения, на которые указано в постановлении, устранить их путём вызова её в судебное заседание и выяснения у неё сути заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению.

Доводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства, сводятся к тому, что осуждённая не представила копии приговоров, на которые ссылается и не конкретизировала свои требования.

Однако из дела видно, что к ходатайству приобщены копии других приговоров, постановленных в отношении Павловой, которые необходимо было привести в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, приняв данное ходатайство к производству, суд, как правильно указал в своём представлении прокурор, обязан был устранить все возникшие у него сомнения установленными законом способами.

Отказав в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, суд нарушил право лица, закреплённое в сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июня 2011 года в отношении Павловой Е.С. отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Кассационное представление прокурора считать удовлетворённым.

Председательствующий                                                 А.В. Сизова

судьи областного суда                                                                            С.Ф. Сегеда

                                      Л.Д. Спицына