Дело № 22-467/2011 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Дроботова А.Н., судей Серга Н.С., Дроздовой В.Ф., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя П. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ЕАО Титова А.А. от 25 января 2011 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых открывшихся обстоятельств. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Трояна В.И. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П., являющийся осуждённым по приговору Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13.12.2007, по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 125 УПК РФ от 07.04.2011 на постановление заместителя прокурора ЕАО Титова А.А. от 25.01.2011 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых открывшихся обстоятельств. Постановлением судьи от 16.06.2011 в принятии к рассмотрению жалобы П. было отказано. В кассационной жалобе заявитель П. полагает судебное постановление незаконным и просит его отменить с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на который сослался суд, следует, что основания, изложенные в постановлении, как отсутствие предмета обжалования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в перечне содержания необходимых сведений отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В п. 7 постановления № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Из смысла ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что не подлежат рассмотрению жалобы содержащие предмет обжалования, который ранее был предметом судебной проверки. Жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая аналогичный предмет обжалования, была рассмотрена тем же судом 07 июня 2011 г., по результатам рассмотрения жалобы принято процессуальное решение в форме постановления, которым жалоба П. оставлена без удовлетворения. Таким образом, судья, установив отсутствие предмета обжалования, правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы П. с аналогичными требованиями. Следовательно, конституционные права и свободы П. не нарушены, как и не затруднён его доступ к правосудию, а доводы кассационной жалобы П. основаны на неправильном толковании норм права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ЕАО ФИО3 от 25 января 2011 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых открывшихся обстоятельств - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - оставить без удовлетворения. Председательствующий судья А.Н. Дроботов Судьи Н.С. Серга В.Ф. Дроздова