Судья <...> Дело № 22-548/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ласкаржевского В.В., судей Дроботова А.Н., Задоя В.В., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2011 г. кассационное представление старшего помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 г., которым обвиняемому М., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 17 сентября 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., осуждённого М. и защитника Рыжова А.О. в поддержку кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 16.07.2011 следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 17.07.2011 по подозрению в совершении преступления был задержан М., которому 18.07.2011 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства марихуаны количеством 357 граммов. По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2011 в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 17 сентября 2011 г. включительно. В кассационном представлении старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Б. со ссылкой на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2009 просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что до достижения восемнадцатилетнего возраста М. состоял на учёте в ПДН ОВД <...> за антиобщественное поведение и потребление наркотических средств, но эти обстоятельства не могут учитываться, поскольку М. в установленном порядке был снят с учёта в ПДН по достижению совершеннолетия, а на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему исполнилось 19 лет. Суд также указал, что М. неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, однако в представленных следователем материалах данные об этом отсутствуют. На момент рассмотрения ходатайства следователя М. имел одну непогашенную судимость по приговору от 09.02.2010, а потому не может считаться неоднократно судимым, как указано в постановлении суда. В кассационной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что желает быть трудоустроенным, перед взятием под стражу он проходил испытательный срок в <...>, где работает и его мать, и где он сможет постоянно находиться под её контролем, а также надеется на получение дальнейшего образования. Обвиняемый просит избрать ему в качестве меры пресечения домашний арест, указывая на то, что имеет условную меру наказания, а потому будет находиться под контролем правоохранительных органов. Кроме того, дом, в котором он зарегистрирован, уничтожен, ему необходимо встать на очередь в сельсовете, в настоящее время у него есть арендуемое жильё в п. <...> препятствовать следствию считает занятием бессмысленным и неразумным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления №22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указал следующее. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обоснованность данных о событии преступления, обвинения М. в причастности к этому преступлению представленными материалами подтверждена и судом первой инстанции проверена. Порядок задержания М. по подозрению в совершении преступления соответствует требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Обосновывая наличие данных, дающих основание полагать, что обвиняемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, суд, вопреки доводам кассационного представления, в постановлении сослался на конкретные, реальные обстоятельства, обусловленные тенденцией подозреваемого к совершению преступлений, а именно: обвиняемый М. имеет неснятую и непогашенную судимость, характеризуется отрицательно. Как следует из материалов дела, М. реально отбывал наказание по приговору <...> суда <...> от 09.02.2010, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Совершеннолетия М. достиг, находясь в местах лишения свободы. Кроме того, отбыв наказание в виде лишения свободы, тем не менее, у М. не закончился испытательный срок по приговору от 04.08.2009, который исполняется самостоятельно. С учётом этого, а также того, что после освобождения М. из мест лишения свободы до избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении нового тяжкого преступления прошло всего четыре месяца, суд правомерно оценил данные о его личности в совокупности, а именно: до достижения восемнадцатилетнего возраста состоял на учёте в ПДН ОВД <...> за антиобщественное поведение и потребление наркотических средств, ранее был неоднократно судим, исходя из количества судимостей, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, что следует из характеристики участкового инспектора (л.д. 72), не работает и не учится, постоянного места жительства не имеет, так как по месту регистрации дом сгорел. По изложенным основаниям несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы обвиняемого М. о возможности применения к нему такой меры пресечения, как домашний арест. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 г., которым обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 17 сентября 2011 г. включительно - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Б. и кассационную жалобу обвиняемого М. - оставить без удовлетворения. Председательствующий судья В.В. Ласкаржевский Судьи А.Н. Дроботов В.В. Задоя