Дело № 22-478 Судья № <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Сегеды С.Ф., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Р. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 08 июня 2011 года, по которому дело по обвинению З., <...>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ возвращено прокурору района для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Канаметовой А.Б., действующей в интересах подсудимого З. и мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. органом предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия. 08 июня 2011 года в ходе судебного следствия по настоящему делу суд, обсудив ходатайство государственного обвинителя, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего его рассмотрению судом. В обоснование своего решения суд указал, что органом предварительного следствия нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Нарушения выразились в том, что, не смотря на наличие ссылки при описании преступного деяния, инкриминируемого З. на стст.12-14 Федерального закона «О милиции», орган предварительного следствия не указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении «в чём именно выразилась неправомерность действий обвиняемого после отказа потерпевших проследовать в отделение милиции и какие конкретно нормы закона им были при этом нарушены». Кроме этого, в обвинении не приведено описание последствий, что является обязательным элементом состава, инкриминируемого З. преступления. Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном производстве и препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании. На данное решение судьи потерпевшим Р. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что данное решение принято судом без его участия и влечёт за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства по уголовному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд в своём постановлении, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Так, в соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе способа совершения преступления; а также - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как видно из материалов дела эти положения закона органом предварительного следствия соблюдены. Общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения конституционного права граждан на личную неприкосновенность - потерпевших по делу при описании превышения должностных полномочий, инкриминируемого З., в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, приведены. Единственным недостатком этого является приведение их в изложении фактических обстоятельств дела, связанных с субъективной стороной, инкриминируемого преступления. Но вместе с тем, указанный недостаток нарушением закона не является, т.к. не нарушает право подсудимого З. на защиту, поскольку не лишает его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться. Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда и о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, органом предварительного следствия не указаны «в чём именно выразилась неправомерность действий обвиняемого после отказа потерпевших проследовать в отделение милиции и какие конкретно нормы закона им были при этом нарушены» и требовании суда об указании этих обстоятельств в новом обвинительном заключении по следующим основаниям. Во-первых, из описания общественно-опасного деяния недвусмысленно следует только одно - З. органом предварительного следствия инкриминируется применение физической силы без каких-либо на то оснований, а равно совершение действий, которые могут быть совершены данным должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе. При этом, как правильно указал сам суд в постановлении, ссылки на данный закон в указанных выше процессуальных документах, следователем приведены. Во-вторых, требуя от следователя внести эти дополнения, суд фактически потребовал завысить объём предъявленного обвинения З., а, следовательно, ухудшил его положение, что недопустимо при решении вопроса о возращении дела прокурору. Более того, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае и эти требования закона судом не соблюдены. Следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Поскольку судья, председательствующий по данному делу при вынесении постановления о возвращении его прокурору, фактически вторгся в анализ существа, предъявленного З. обвинения до постановления итогового решения, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд, но другому судье со стадии судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 08 июня 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору района в отношении З. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другому судье. Кассационную жалобу потерпевшего Р. считать удовлетворённой. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов С.Ф. Сегеда