Судья <...>

Дело № 22-483/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 г.               г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Задои В.В.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЕАО Т., кассационным жалобам защитника В. и осуждённого на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 07 июня 2011 г., которым

, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование 8 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный в <...> ЕАО по <...>, проживающий в <...> ЕАО, <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбытия наказания. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Унтилова В.В. под стражей с 03.05.2010 года по 12.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Канаметовой А.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Афанасьевой О.С., поддержавшей доводы представления и жалоб, просившей приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Унтилов В.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности Б., совершенном 14 ноября 2009 года в период времени с 20 до 22 часов в с. <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Унтилов В.В. полностью признал вину, поддержал заявленное в ходе досудебного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Суд постановил приговор в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник В., не оспаривая квалификацию действий Унтилова В.В., считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости просит его изменить. Автор жалобы считает, что судьёй не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, полное признание вины, деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступления относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности. Полагает, что Унтилов отбыл назначенное по приговору суда наказание, поскольку в период следствия с 03.05.2010 года по 12.03.2011 года содержался в более суровых условиях в СИЗО.

В кассационной жалобе осуждённый Унтилов В.В., считая приговор суда незаконным и чрезмерно суровым, просит его изменить, ограничиться отбытым наказанием в СИЗО в период с 03.05.2010 года по 12.03.2011 года. Полагает, что суд не разобрался в сложившейся ситуации, не учёл признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию в раскрытии преступления, характеристики, его нахождение под стражей более 10 месяцев, а также категорию совершенного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО Т., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер наказания. Автор представления считает необходимым признать смягчающим обстоятельством Унтилову В.В. активное способствование раскрытию преступления. Поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, до дачи Унтиловым В.В. показаний орган расследования не располагал никакой информацией о совершенном преступлении. Показания осуждённый давал добровольно и на протяжении расследования дела содействовал следствию в установлении фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ходатайством Унтилова В.В. дело было рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания, как следует из приговора, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Решая вопрос о виде наказания, суд руководствовался и положениями ст. 60 УК РФ, обоснованно сослался на категорию тяжести содеянного, конкретные обстоятельства по делу. Коллегия считает правильным, что наказание Унтилову В.В. было определено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, размер наказания не соответствует данным о личности осуждённого и положениям уголовного закона.

Так, суд в приговоре указал на отсутствие смягчающих обстоятельств.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может. Дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Унтилов В.В. полностью признал свою вину. Кроме того, в представлении и жалобах верно указано, что именно показания Унтилова на предварительном следствии о происшедшем между ним и потерпевшей Б. позволили установить фактические обстоятельства по делу, поэтому надлежит учитывать активное способствование раскрытию преступления и содействие следствию как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности Унтиловым впервые, активное способствование раскрытию преступления.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ ( активное способствование раскрытию преступления) влечёт применение положений ст. 62 УК РФ. Согласно части первой этой статьи при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами И и (или) К части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает 2 года, а с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ оно не может быть более 10 месяцев лишения свободы. Назначенное по приговору суда наказание подлежит снижению да этого предела.

С учётом того, что Унтилов В.В. в период следствия содержался под стражей с 3.05.2010 г. по 12.03.2011 г., т.е. 10 месяцев 9 дней, коллегия полагает, что он подлежит освобождению от наказания в связи с его фактическим отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда от 07 июня 2011 года в отношении изменить:

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые;

- с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы, считать наказание полностью отбытым.

- меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Кассационные жалобы осуждённого Унтилова В.В., его защитника В., кассационное представление зам. прокурора области Т. считать удовлетворёнными.

Председательствующий                                                                Е.В. Пышкина

Судья                                                                                               Л.Д. Спицына

                                                                                                         В.В. Задоя