Дело № 22-501 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Лободы А.М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2010 года, которым постановлено требование Л. о возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворить частично: за Л. признано право на реабилитацию и оставлены без удовлетворения его требования о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны в его пользу <...> рублей, за вред, понесённый от незаконно арестованных УФСБ РФ по ЕАО и обращённых в доход государства денежных средств на сумму <...> рублей. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Лободы А.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 11 августа 2003 года, которым П. осуждён за контрабанду, другие лица - за пособничество в контрабанде, постановлено в соответствии со ст. 82 ч. 4 УПК РФ вещественные доказательства, товары народного потребления, поступившие в адрес ЧП Л. и незаконно перемещённые через таможенную границу 16 марта 2001 года, а также денежные средства, полученные от реализации товара, находящиеся на расчетном счёте Управления ФСБ России по ЕАО в сумме <...> рубля обратить в доход государства. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2004 года приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 августа 2003 года в части решения, принятого по вещественным доказательствам, отменён, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 декабря 2004 года вещественные доказательства - товары народного потребления и денежные средства, находящиеся на расчётном счете Управления ФСБ РФ по ЕАО, в сумме <...> рубля, обращены в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2005 года отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке, установленном стст.397 и 399 УПК РФ, в Биробиджанский городской суд ЕАО. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 апреля 2007 года денежные средства, полученные от реализации вещественных доказательств -товаров народного потребления, в размере <...> рубля 12 копеек, возвращены законному владельцу Л. При этом в постановлении указано, что сведений о том, что перемещённые товары получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, также о том, что Л. знал, что товары народного потребления, на поставку которых он заключил контракт, П. будут перемещаться через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или недостоверным декларированием, материалы дела не содержат и судом таких фактов, исходя из приговора, не установлено. Управление Федерального казначейства по ЕАО 12 сентября 2007 года вернуло Л. <...> рубля 12 копеек, согласно постановлению Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 апреля 2007 года. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 июля 2008 года отказано Л. в выплате суммы <...> рублей в качестве возмещения стоимости изъятых вещественных доказательств. Надзорным постановлением президиума суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2008 года постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 июля 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в постановлении указано, что суд, отказав Л. в выплате суммы <...> рублей, фактически вообще не принял решение по вещественным доказательствам: товарам народного потребления и денежным средствам в сумме <...> рубля. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 января Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 5 марта 2009 года постановление оставлено без изменения. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Биробиджанского городского суда от 21 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области 5 марта 2009 года были отменены с направлением на новое судебное разбирательство. Постановлением Биробиджанского городского суда от 04 мая 2010 года было принято решение о возвращении законному владельцу Л., товаров народного потребления - вещественных доказательств по делу. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2010 года указанное постановление изменено, определено товары народного потребления в денежном эквиваленте <...> рублей, обращённые в доход государства приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 августа 2003 года возвратить законному владельцу Л.. В остальной части постановление оставлено без изменения. 11 марта 2011 года Л. вновь обратился в Биробиджанский городской суд с требованием о возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку его имущество в виде денежных средств в размере <...> рублей было выведено из оборота ИП Л. в период с 17 апреля 2001 года по 12 сентября 2007 года и находилось в пользовании государства, и таким образом, взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны в его пользу <...> рублей согласно расчёту с учётом индексации потребительских цен, за вред, понесённый от незаконно арестованных УФСБ РФ по ЕАО и обращённых в доход государства денежных средств на сумму <...> рублей. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2010 года это требование Л. удовлетворено частично: признано за Л. право на реабилитацию, но оставлены без удовлетворения его требования о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны в его пользу <...> рублей, за вред, понесённый от незаконно арестованных УФСБ РФ по ЕАО и обращённых в доход государства денежных средств на сумму <...> рублей. В кассационной жалобе адвокат Лобода А.М. в интересах Л. просит об отмене указанного судебного решения, мотивируя своё требование тем, что, ни Л., ни он в интересах последнего в суд с заявлением о возмещении вреда за пользование чужими денежными средствами не обращались, поэтому не ясно, почему в постановлении суд сослался именно на эти требования, и в итоге предложил переадресовать их суду в рамках гражданского судопроизводства. Кроме этого, в судебном заседании заявитель и он акцентировали внимание на наличие в деле справки Федеральной службы государственной статистики, характеризующей уровень инфляции в Российской Федерации, согласно которой и был сделан расчёт, причинённых Л. убытков на сумму <...> рублей. Однако оценки сведениям, содержащимся в данной справки и требованиям заявителя о применении индексации потребительских цен с учётом инфляции к сумме в размере <...> рублей, суд в своём постановлении, не дал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона судом не соблюдено. Как видно из оспариваемого постановления, суд, приведя хронологию судебных решений о судьбе вещественных доказательств по приговору от 11 августа 2003 года, проанализировав положения стст.52 и 53 Конституции Российской Федерации и ст.139 УПК РФ, пришел к выводу о признании за Л. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Вместе с тем, не мотивированно указав, что требование заявителя и его адвоката о возмещении вреда за пользование чужими денежными средствами подлежит доказыванию и взысканию в рамках гражданского судопроизводства, суд отказал в требовании Л. в возмещении имущественного вреда с учётом инфляции. Судебная коллегия считает, что суд в данном случае пришёл к двум противоречивым выводам. Обоснованно приняв решение о признании права Л. на реабилитацию, суд и должен был рассмотреть его требование в соответствии с положениями ст.135 УПК РФ. Кроме того и как правильно отмечено в кассационной жалобе, ни Л., ни его адвокат в интересах последнего в суд с заявлением о возмещении вреда за пользование чужими денежными средствами не обращались, поэтому не ясно, почему в постановлении суд сослался именно на эти требования, и в итоге предложил заявителю переадресовать их суду в рамках гражданского судопроизводства. Суд уклонился от анализа положений ч.2 ст.135 УПК РФ применительно к данному случаю, дачи оценки обоснованности и объективности расчёта индексации потребительских цен, содержащейся в справке Федеральной службы государственной статистики и представленной Л.. Таким образом, суд вообще не рассмотрел требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны в его пользу <...> рублей, за вред, понесённый от незаконно арестованных УФСБ РФ по ЕАО и обращённых в доход государства денежных средств на сумму <...> рублей, не проанализировал и не мотивировал свои выводы о том, что имеются или не имеются основания для производства такой выплаты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление Биробиджанского районного суда от 16 июня 2011 года законным, обоснованным и мотивированным. При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить и проанализировать все доводы заявителя и мотивированно решить вопрос о возможности либо не возможности их удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2011 года о разрешении требований Л. о возмещении материального ущерба в порядке главы 18 УПК РФ отменить, дело направить в тот же суд, но иному судье. Кассационную жалобу адвоката Лободы А.М. считать удовлетворённой. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов Л.Д. Спицына
Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года постановление
Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 апреля 2007 года, которым был
решён вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда
Еврейской автономной области от 24 мая 2007 года отменены, дело направлено
на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном стст.397 и
399 УПК РФ, в Биробиджанский городской суд ЕАО.
2009 года Л. отказано в выплате суммы <...> рублей в качестве
возмещения стоимости изъятых вещественных доказательств - товаров
народного потребления.