<...>

Дело № 22-494/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                   09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Шибанова В.Г.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Яковлева А.Е. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03 мая 2011 года, которым

частично удовлетворено ходатайствоЯковлева <...>, <...> г. рождения, о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Канаметову А.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 января 2002 года Яковлев А.Е. осуждён Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

19 июля 2005 года тем же судом (с учётом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2006 года) Яковлев А.Е. осуждён по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Находясь в <...>, Яковлев А.Е. обратился в Облученский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с внесением в Уголовный Кодекс Российской Федерации поправок Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Постановлением Облученского районного суда от 03 мая 2011 года ходатайство Яковлева А.Е. удовлетворено частично, действия осуждённого по приговору от 03 января 2002 года квалифицированы по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., а в остальной части данный приговор и приговор от 19 июля 2005 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев А.Е. выразил несогласие с постановлением, просит пересмотреть его ходатайство, применить ст. 10 УК РФ, изменить приговор и назначить более мягкое наказание. Он указывает, что согласно новому законодательству теоретически суд вправе принять решение об изменении приговоров, но бюрократизм делает это невозможным. При рассмотрении дела по ст. 158 УК РФ он давал явку с повинной, пошёл на примирение с потерпевшим, претензий к нему с его стороны не имеется. При новом законе с данным положением событий суд не вправе сурово подходить к назначению наказания. Кроме того, суд применял новый закон без его участия, не углубляясь в материалы дела, нарушая этим права и Конституцию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Тем самым, суд 1-й инстанции обоснованно квалифицировал действия Яковлева А.Е. в редакции вышеуказанного закона по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судом также сделан верный вывод об отсутствии оснований к смягчению Яковлеву А.Е. наказания, поскольку исправительные работы ему не назначались, внесённые законодателем изменения не коснулись сроков определённого осуждённому наказания - лишения свободы.

Изменения в ч. 3 ст. 162 УК РФ указанным законом не вносились, поэтому повода для пересмотра приговора от 19 июля 2005 года не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд обязан обеспечивать непосредственное участие осуждённого в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства. По настоящему делу Яковлев А.Е. был извещён о судебном заседании за четырнадцать суток и лично указал в расписке-уведомлении, что просит рассмотреть ходатайство без его участия. Дополнительных ходатайств о вызове в суд он не подавал. В связи с этим, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Яковлева А.Е. с иными участниками процесса, суд принял правомерное решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие осуждённого.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 288 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03 мая 2011 года в отношении Яковлева А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий           Е.В. Пышкина

Судьи             Л.Д. Спицына

              В.Г. Шибанов