Дело № 22-505 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Дроботова А.Н., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Науменко Е.С. и кассационное представление прокурора района М. на приговор Биробиджанского районного суда от 14 июня 2011 года, которым НАУМЕНКО Е.С., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в ЕАО, <...>, проживающий в том же селе, но по <...>, ранее судимый, как указано в приговоре: o 03.03.2008 г. осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ. По постановлению от 28.05.2008 г. обязательные работы по приговору от 03.03.2008 г. заменены на лишение свободы сроком на 15 дней, - 11.06.2008 г. освобождён по отбытию срока наказания; o 30.04.2008 г. осуждён по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; o 10.07.2008 г. осуждён по ч.1 ст.116, ч.4 ст.74, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - 17.06.2010 г. освобождён условно-досрочно на не отбытый срок на 1 год 2 месяца 14 дней, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет без ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Науменко Е.С. и его защитника - адвоката Хромцова В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления и только в части исключения из вводной части приговора судимости от 03 марта 2008 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Науменко Е.С. признан виновным и осуждён за убийство <...> Н.. Судом установлено, что преступление совершено 21 января 2011 года в период с 17 до 19 часов в <...> ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре. В судебном заседании Науменко виновным себя признал частично, при этом, не отрицая возможности нанесения смертельного ножевого ранения <...>, показал, что обстоятельства его нанесения не помнит, т.к. в тот день находился в сильном алкогольного опьянении. Кроме этого показал, что умысла на убийство потерпевшего не имел. В кассационной жалобе осуждённый Науменко Е.С., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, находит приговор подлежащим отмене вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. При этом указывает на то, что суд «формально учёл» наличие у него «<...> расстройства» в виде <...> и его раскаяние в содеянном. Не учёл тот факт, что он «пытался оказать <...> первую медицинскую помощь», а также мнение потерпевшей о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. В возражениях государственный обвинитель М.А. доводы, приведённые осуждённым Науменко в кассационной жалобе, находит не состоятельными. В кассационном представлении прокурор района М. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости приговора. По мнению автора представления, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, а также мотивацией данной квалификации допустил противоречие в части оценки субъективной стороны преступления. Так, в описании преступного деяния суд фактически указал на наличие у Науменко прямого умысла на убийство <...>, а при мотивации квалификации его действий - на наличие косвенного. Прокурор района считает, что Науменко, «совершившему особо тяжкое преступление, признавшему частично свою вину, давшему признательные показания, раскаявшемуся в содеянном» суд должен был назначить ниже, чем определил в приговоре», а во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость Науменко от 03 марта 2008 года, что также привело к необоснованному завышению размера лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, приведённых в них. Виновность осуждённого Науменко в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Как видно из существа кассационной жалобы и кассационного представления, стороны, выводы суда о виновности осуждённого Науменко и квалификации его действий не оспаривают. Что касается доводов кассационного представления об имеющихся в приговоре противоречиях в части изложения субъективной стороны преступления, судебная коллегия находит их не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст.25 «преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Как следует из описания преступного деяния, совершённого осуждённым и признанного судом доказанным, мотивировки квалификации действий Науменко, изложенных судом в приговоре, никаких противоречий, разночтений, двусмысленности изложения и толкования, нет. Судебная коллегия отмечает, что все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осуждённый совершил убийство своего брата, по настоящему делу установлены, в том числе и умысел, обоснование которому достаточно полно приведено в приговоре, в частности то, что о наличии такового свидетельствует способ причинения телесных повреждения, орудие преступления - нож и нанесение смертельного удара в жизненно-важный орган человека - шею. Назначенное осуждённому Науменко наказание является законным, обоснованным и справедливым. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, по делу не усматривается. Поэтому оснований для удовлетворения доводов прокурора и осуждённого о смягчении назначенного Науменко наказания, не имеется. Вместе с тем, как правильно замечено в кассационном представлении, суд, неправильно указал во вводной части приговора наличие у осуждённого Науменко судимости от 03 марта 2008 года. Как видно из приговора (т.1 л.д.107), Науменко, осуждён за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести к обязательным работам, т.е. к более мягкому наказанию, чем лишение свободы. В силу положения уголовного закона (ч.3 ст.49 УК РФ лишением свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 11 июня 2008 года, на момент совершения преступления (21 января 2011 года) по настоящему приговору была погашена, и у суда не было оснований для указания её во вводной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июня 2011 года в отношении НАУМЕНКО Е.С. изменить: - исключить из вводной части приговора о наличие у Науменко Е.С. судимости от 03 марта 2008 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Науменко Е.С. - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора района М. считать частично удовлетворённым. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов А.Н. Дроботов