<...>

Дело № 22-590/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан             12 августа 2011 года       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Добробабина Д.А., Задоя В.В.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2011 года, которым

К., <...> рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трёх месяцев, по <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., обвиняемого К.. и защитника Гурского С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> следователем СО МОВД «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного заключение под стражу включительно по <...>.

<...> следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» возбудил пред судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. на один месяц, а всего до трёх месяцев, мотивировав его необходимостью выполнения ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и суд. Изменение меры пресечения следователь полагал невозможным, ввиду того, что обвиняемый на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В тот же день ходатайство следователя удовлетворено, согласившись с указанными доводами следователя, суд продлил срок содержания под стражей К. до <...>.

В кассационной жалобе К. просит изменить постановление и назначить ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Он указывает, что не согласен с основаниями продления срока содержания под стражей, поскольку признаёт вину, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительство, на момент совершения преступления работал, в употреблении наркотиков не замечен, обязуется сотрудничать со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие производиться в разумные сроки, не окончено оно по уважительным причинам.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание до семи лет лишения свободы. Представленными материалами уголовного дела обоснованность выдвинутого против К. обвинения подтверждается. Следовательно, требования закона при продлении срока содержания под стражей судом 1-й инстанции соблюдены.

Вопрос об отмене или изменении К. меры пресечения судья обсудила и привела в постановлении мотивы, по которым сочла это невозможным.

Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для продления срока содержания подсудимому под стражей, судебная коллегия не усматривает.

По месту регистрации К. не проживает, характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, не работает, имеет судимость за тяжкое имущественное преступление,находиться на испытательном сроке по приговору от <...> за совершение кражи. Эти данные в полной мере позволяли суду полагать, что К.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить занятия преступной деятельностью и являлись поводом для продления срока содержания под стражей.

Наличие у К. регистрации, а также неподтверждённые документально ссылки обвиняемого об осуществлении им трудовой деятельности, не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Пышкина

Судьи          Д.А. Добробабин

          В.В. Задоя