Судья <...> Дело № 22- 598/11 Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Добробабина Д.А. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемой Б. на постановление судьи Смидовичского районного суда от 05 августа 2011 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемой Б., <...> года рождения, уроженки <...>, сроком на 1 месяца, всего до 3 месяцев, т.е. по 13 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения обвиняемой Б., просившей жалобу удовлетворить, поскольку она сирота, может проживать у тёти в <...>, с характеристикой и показаниями свидетелей не согласна; мнение защитника Канаметовой А.Б. в поддержку жалобы; мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А : 12 июня 2011 года ст. следователем СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения трупа женщины с признаками насильственной смерти. 13 июня 2011 года по подозрению была задержана Б., в этот же день ей было предъявлено обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ. 14 июня 2011 года Б. судебным решением была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 4 августа с.г. зам. руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, сославшись на невозможность закончить расследование по делу в двухмесячный срок, на тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой. Суд ходатайство удовлетворил, продлил срок содержания на месяц, указав, что представленными материалами подтверждена обоснованность подозрения, и невозможность закончить расследование по делу. Суд указал на отсутствие постоянного места жительства, на то, что Б. высказывала угрозы свидетелям. Суд привёл основания для продления меры пресечения. В кассационной жалобе обвиняемая Б. выражает несогласие с постановлением судьи, никаких доводов при этом не приводит. Проверив материалы дела, выслушав доводы обвиняемой, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Суд указал в своём постановлении, что орган расследования не может закончить следствие в двухмесячный срок, поскольку надлежит выполнить ряд указанных в ходатайстве следственных действий, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения нет. Свои выводы о целесообразности продления срока содержания обвиняемой под стражей суд обосновал тяжестью инкриминируемого деяния, наказание за которое предусмотрено уголовным законом до 15 лет лишения свободы, данными о личности Б., которая фактически не имеет постоянного места жительства ( дом, в котором она зарегистрирована, разобран), употребляет спиртные напитки. Из представленных материалов усматривается обоснованность возникшего в отношении Б. подозрения, а также из показаний свидетелей видно, что ею высказывались угрозы с их адрес. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с судом в том, что есть основания полагать, что обвиняемая скроется либо воспрепятствует установлению истины по делу. Следовательно, основания, имевшиеся при избрании меры пресечения, не отпали. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства не допущено. Доводы о ложности показаний свидетелей, высказанные обвиняемой, не могут быть предметом исследования, поскольку дело по существу не рассматривается. Ничем не подтверждены и доводы о необъективности характеристики, в то время, как об употреблении спиртного и наркотических средств в день, когда было совершено преступление, Б. поясняла в ходе допроса. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, а значит и для отмены постановления судьи коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Смидовичского районного суда от 05 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Б. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына Д.А. Добробабин