Судья <...> Дело № 22 - 488/2011 Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей областного суда Сегеды С.Ф., Дроботова А.Н., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационные жалобу защитника Шевченко Л.А. и представление заместителя прокурора г. Биробиджана Новикова А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 года, которым , <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающий в <...> ЕАО по ул. <...>, ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июня 2011 года. В срок отбытия наказание зачтено время содержания под стражей с 25.02.2010 г. по 10.02.2011 г. С осуждённого в пользу потерпевшего К.В. взыскан ущерб, причинённый преступлением, в сумме 40 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения осуждённого , его защитника Байрамова В.Х., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., просившего отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на 24 февраля 2010 г., в доме № <...> по ул. <...> в <...> ЕАО, в ходе обоюдной драки с К.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс последнему множество ударов топором по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых К.В. скончался. Непосредственной причиной его смерти явилось разрушение левых лобной, теменной височной долей головного мозга, возникших в результате открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы. После совершения убийства, тайно похитил находившиеся в этой квартире деньги в сумме 40 000 рублей, принадлежащие К.В., причинив этим потерпевшему значительный ущерб. В судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что во время распития спиртных напитков между ним и К.В. произошла ссора, переросшая в драку. Поскольку потерпевший был физически его сильнее, то он схватил лежащий на полу топор и несколько раз ударил им К.В. по голове, в результате чего тот скончался. После убийства он украл принадлежащие потерпевшему деньги. В кассационной жалобе защитник Шевченко Л.А. просит приговор изменить, действия осуждённого переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить ему срок наказания и размер компенсации морального вреда. Свои требования она обосновывает тем, что не установлен факт причинения потерпевшему значительного ущерба, так как его имущественное положение не выяснялось. По ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание назначено без учёта всех смягчающих обстоятельств. Кроме того, необоснованно не признано таковым противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил , и это явилось поводом для ссоры. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не установил наличие перенесённых потерпевшим К.В. физических страданий, вызванных смертью брата, и не учёл материальное положение осуждённого, у которого на иждивении имеется малолетний ребенок. В кассационном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора г. Биробиджана Новиков А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом он указывает, что суд не мотивировал в приговоре наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», не разрешил в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о возмещении потерпевшему ущерба в сумме 40 000 рублей, однако взыскал эту сумму с осуждённого, не учёл противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, назначил осуждённому максимально возможное наказание без учёта всех признанных по данному делу смягчающих обстоятельств, при взыскании с осуждённого компенсации морального вреда не принял во внимание, что тот не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что суд пришёл к обоснованному выводу о виновности в инкриминируемых ему преступлениях. Вина в умышленном убийстве К.В. и в краже принадлежащих потерпевшему денежных средств подтверждается признательными показаниями самого осуждённого об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевшего К.В., свидетелей К.Т., Р., К.Б., протоколами осмотров и выемок, заключениями экспертов. Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.105 ч.1 УК РФ и 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что кражей, потерпевшему был причинён значительный ущерб, основан на законе и вытекает из материалов дела. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать (наряду с другими обстоятельствами) стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Из дела следует, что размер ущерба от кражи составил 40 000 рублей, что (как правильно отметил суд) значительно превышает установленную законом сумму. Кроме того, эти денежные средства представляли собой накопления, предназначенные для приобретения автомобиля, то есть имели для потерпевшего большое значение. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Определяя его вид и размер суд, учёл характер и степень обшественной опасности содеянного, данные, характеризующие осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением сторон, что имело место противоправное поведение потерпевшего, которое необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из показаний самого видно, что убийство совершено им в ходе обоюдной драки, возникшей из-за сделанных К.В. замечаний по поводу того, что он (осуждённый) не желая работать, живёт за его счёт. Характер этих замечаний, соответствующих действительности, что не оспаривается и самим осуждённым, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. Драка, произошедшая за несколько дней до убийства между К.В. и , также носила обоюдный характер и не повлияла на их взаимоотношения, поскольку последний продолжал проживать у потерпевшего, поэтому не может влиять на выводы суда, касающиеся наличия тех или иных смягчающих обстоятельств. Срок наказания, назначенного виновному за каждое из совершённых преступлений и по их совокупности, не является максимальным (как безосновательно считают стороны). При максимально возможном сроке наказания за умышленное убийство, который с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, суд, принимая во внимание наличие других смягчающих обстоятельств, определил осужденному - 9 лет лишения свободы. Таким же образом назначено наказание за кражу и по совокупности преступлений. Решение в части заявленных исковых требований о взыскании имущественного ущерба судом принято в соответствии с законом и поэтому доводы прокурора в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Вместе с тем, разрешая иск о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда суд допустил нарушение закона. Определяя её размер, он исходил из того, что нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего понесли все его родственники (мать, братья, несовершеннолетний сын). Между тем, из материалов дела видно, что исковые требования о взыскании этой компенсации были заявлены только потерпевшим К.В. Полномочий на предъявление таких требований в интересах других родственников, он не имел. Поэтому суд, разрешая эти требования, обязан был учесть степень нравственных страданий, причинённых непосредственно заявителю, и, исходя из этого, а также с учётом других, указанных в законе обстоятельств, определить размер компенсации. Данное нарушение влечёт отмену приговора в части принятого судом решения о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда от 21 июня 2011 года в отношении в части взыскания компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобу защитника и представление прокурора считать частично удовлетворёнными. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи областного суда С.Ф. Сегеда А.Н. Дроботов