<...> Дело № 22-521/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Задоя В.В., Шибанова В.Г. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Куцаева Р.А. и кассационному представлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области М. на приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20 июня 2011 года, которым Куцаев Р.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, проживающий в <...>, <...>, не судимый, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Куцаеву Р.А. назначено 14 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 11 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Куцаева Р.А., указавшего, что он не оспаривает вину в совершении преступлений, не согласен с приговором в части назначенного наказания, защитника Канаметову А.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куцаев Р.А. признан виновным в: разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; незаконном изготовлении огнестрельного оружия; незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия. Преступления имели место при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Куцаев Р.А. вину в изготовлении огнестрельного оружия и разбойном нападении признал полностью, в хранении перевозке и ношении огнестрельного оружия признал частично, а в причинении тяжких телесных повреждений Т. не признал. Суду Куцаев Р.А. показал, что летом 2008 года он, С., В. и К. договорились о совместном совершении разбойного нападения. С этой целью прибыли в <...>, где обратили внимание на человека, передвигающегося на импортном автомобиле, и проследили место его жительства. Для облегчения совершения преступления решили взять с собой огнестрельное оружие. Для этого, из имеющегося двуствольного ружья, в гараже С., он путём отпиливания ствола и приклада, изготовил обрез. 09 сентября 2008 года он, С., В. и К. на автомобиле С. выдвинулись в <...>, при этом он взял изготовленный ранее обрез, К. взял с собой пистолет «<...>», а С. бейсбольную биту. Прибыв в <...> он, В. и К. проникли во двор дома Т., при этом одели перчатки, также заранее приготовленные маски из женских колготок. С. остался в машине и должен был наблюдать за происходящим, чтобы предупредить о приближении посторонних. Он был вооружен обрезом, К. пистолетом «<...>», а В. взял бейсбольную биту С.. Затем В. и К. зашли за здание дома, так как искали место, через которое можно проникнуть в помещение. Через 10-15 минут В. открыл изнутри входную дверь и запустил его в дом. В доме он увидел мужчину, который лежал на полу и женщину. И мужчину и женщину они связали скотчем и стали спрашивать где находятся деньги и ценные вещи. Женщина выдала К. около 30 тысяч рублей, кроме этого он нашёл кошелёк, в котором находилось 12 тысяч рублей и сейф, при вскрытии которого они обнаружили различное оружие, боеприпасы и предметы для охоты, а также В. нашел ларец, в котором находились часы и различные женские украшения. Через некоторое время К. сказал, что мужчина мёртв, тогда они, забрав найденные предметы, вызвали С., погрузили похищенное в машину и поехали в <...>. По дороге оружие спрятали в лесополосе, а на посту ДПС, расположенном на мостовом переходе через реку Амур, их задержали сотрудники милиции. В кассационной жалобе осуждённый Куцаев Р.А. просит немного смягчить наказание. Он считает приговор жестоким, поскольку суд не учёл смягчающие обстоятельства по делу - явку с повинной и способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, искреннее раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В кассационном представлении прокурор Смидовичского района М. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор указывает, что суд: не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Куцаеву Р.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ; в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, а также редакцию п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ по которым квалифицировал действия Куцаева Р.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Куцаева Р.А. в совершении преступлений и квалификация его действий сторонами не оспариваются. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному и правильно квалифицировал действия Куцаева Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ как: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия. Вместе с тем, при квалификации действий Куцаева Р.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд не указал в приговоре редакцию применённой нормы, в то время, как преступление имело место летом 2008 года, а новая редакция ч. 1 ст. 223 УК РФ действует с 28.12.2010 г. (введена ФЗ РФ № 398-ФЗ). Прежняя редакция предусматривала наказание от двух до четырёх лет лишения свободы, а новая от трёх до пяти лет лишения свободы со штрафом, то есть ухудшает положение осуждённого. В связи с этим, судебная коллегия квалифицирует действия Куцаева Р.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ. С учётом характера и степени тяжести преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия назначает Куцаеву Р.А. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость квалификации действий Куцаева Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ в резолютивной части приговора суд применённые редакции не указал. В описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение о необходимости отбывания наказания Куцаевым Р.А. в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указан. При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора надлежит дополнить ссылкой на то, что Куцаев Р.А. осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162- ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 222 УК РФ, коллегия не находит, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его назначения. Вид и размер наказания определён судом в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учётом отсутствия по делу отягчающих и наличия ряда смягчающих обстоятельств - всех тех, на которые ссылается в жалобе осуждённый, а также характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смидовичского районного суда от 20 июня 2011 года в отношении Куцаева Р.А. изменить: - считать Куцаева Р.А. осуждённым по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; - квалифицировать действия Куцаева Р.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Куцаеву Р.А. 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - местом отбывания назначенного Куцаеву Р.А. наказания определить исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области М. и кассационную жалобу осуждённого Куцаева Р.А. считать удовлетворенными. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи В.В. Задоя В.Г. Шибанов