Постановление суда об отказе осуждённому в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено, поскольку суд не дал оценки характеру допущенных осуждённым нарушений в соотношении с другими характеризующими его данными



Дело № 22-519/2011

Судья <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г.                                                                              г. Биробиджан                                                                        

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Облученского района ЕАО             К. и кассационную жалобу осуждённого Артёменко А.А.                   на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Артёменко А.А., <...> о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора          Воронина К.Е., полагавшего судебное постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда <...> от 10 сентября 1999 г. с учётом внесённых в приговор постановлением <...> районного суда <...> от 07 апреля 2005 г. изменений в порядке ст. 10 УК РФ          Артёменко А.А. осуждён по п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162,             п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с 29 марта 1999 г.

Осуждённый Артёменко А.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 18.05.2011 в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Облученского района ЕАО К. со ссылкой на нормы УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 и фактические обстоятельства дела просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в связи             с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осуждённый Артёменко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что ему отказывают                в условно-досрочном освобождении дважды, мотивируя одним и тем же. При этом он не является нарушителем с 2008 года, что, по мнению осуждённого, является достаточным временем для уверенности в положительной динамике в его поведении, администрация исправительного учреждения также просит о его освобождении, в данном случае он не видит индивидуального подхода со стороны суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 5 и 6 постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал следующее.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления                      не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен          быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь                      период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица              не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении                       от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким,                 как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания                     в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные             на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие                      у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого Артёменко А.А., суд сослался              на положительную характеристику администрации исправительного учреждения и её мнение о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, на фактическое отбытие осуждённым установленного срока наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, при этом со ссылкой на наличие у осуждённого                  за период отбывания наказания 5 взысканий, за которые он, в том числе неоднократно, водворялся в штрафной изолятор, последние из которых допущены в 2008 году, посчитал, что положительное поведение осуждённого не носит длительный и устойчивый характер, и что он утратил свою общественную опасность и встал на путь исправления.

При этом суд не привёл мотивов, по которым не согласился                           с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющего исправление осуждённого, и прокурора, участвовавшего          в рассмотрении ходатайства осуждённого, о возможности условно-досрочного освобождения Артёменко А.А. от отбывания наказания, не дал оценки характеру допущенных осуждённым нарушений в соотношении              с другими характеризующим его данными, которые бы свидетельствовали                             о возможности либо невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого              Артёменко А.А. о его условно-досрочном освобождении                от отбывания наказания - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьёй.

Кассационное представление помощника прокурора Облученского района ЕАО К. и кассационную жалобу осуждённого             Артёменко А.А. считать удовлетворенными.

Председательствующая судья                                                    Е.В. Пышкина

           

Судьи:                                                                                           А.Н. Дроботов

                            

           Д.А. Добробабин