Судья <...>

Дело № 22-532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                               23 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т. и его защитника на постановление судьи Смидовичского районного суда от 05 июля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Т. <...> рождения и его защитника на постановление следователя СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО К. от 25 июня 2011 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительных процессуальных действий и обязанности устранения допущенных нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения обвиняемого Т. и его защитника в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 23 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года следственным отделением при ОВД по Смидовичскому району ЕАО возбуждено 5 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 (два состава) и ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» (три состава) УК РФ, по фактам покушений на сбыт наркотических средств, которые впоследствии были соединены в одно производство и приняты следователем СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО К.

Постановлением следователя от 27 июня 2011 года по указанным статьям Т. было предъявлено обвинение.

23 июня 2011 года адвокат заявил следователю ходатайство о проведении процессуальных действий. А именно: дополнительной дактилоскопической экспертизы, а также о необходимости установления абонентских номеров, которыми пользовались С. и Н. и получении информации о соединениях между этими абонентами и абонентскими устройствами.

Постановлением следователя от 25 июня 2011 года в удовлетворении этого ходатайства адвокату было отказано.

Не согласившись с решением следователя, адвокат и обвиняемый Т. 30 июня 2011 года обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 05 июля 2011 года эта жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. и его защитник просят отметить постановление суда. Считают, что действиям следователя судом дана неверная оценка, повлекшая нарушение уголовно-процессуального закона, выразившаяся в лишении права обвиняемого на защиту своих интересов по уголовному делу, гарантированных ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 159 УПК РФ. Полагают, что заявленные суду доводы о значимости производства следственных действий были приведены как мотивировка их ходатайства на следствии, а не как оценка фактических обстоятельств дела. Полагают, что постановление суда вынесено без учёта разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 42-О от 25 января 2005 года.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО И. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на правомерность действий следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям относится, в том числе, и производство экспертизы по уголовному делу.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы обвиняемого и его защитника, о нарушении следователем их прав при производстве по данному уголовному делу по причине отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, надуманы и не основаны на законе.

По настоящему делу суд правильно указал, что следователем рассмотрено указанное ходатайство в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, в установленные законом сроки, путём вынесения мотивированного решения по всем доводам заявленного ходатайства и при надлежащем уведомлении заявителя о разрешении его ходатайства.

Тем самым, следователь, как процессуально самостоятельное лицо пришёл к выводу о том, что отсутствует необходимость в производстве указанных в ходатайстве действий, поскольку они не имеют значения для данного уголовного дела, а именно: для его правильного разрешения по существу.

При этом, достаточность имеющихся по уголовному делу доказательств, как для предъявления лицу обвинения, так для прекращения в отношении него уголовного преследования, также определяет следователь, и это прямо вытекает из положений главы 4 и главы 23 УПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что указанные в ходатайстве следственные действия необходимы для установления обстоятельств, которые могут свидетельствовать как о невиновности, так и о виновности Т., являются необоснованными.

Соглашается судебная коллегия и с доводами суда первой инстанции о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. А также о том, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, путём указания ему на количественный и качественный состав следственных действий по уголовному делу, а также на необходимость проведения тех или иных действий. Поскольку это напрямую связано как с оценкой уже имеющихся в деле доказательств, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 05 июля 2011 года по жалобе обвиняемого Т. и его защитника на постановление следователя СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО К. от 25 июня 2011 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Т. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Пышкина

судьи                                                                                    Д.А. Добробабин

В.Г. Шибанов